Претензия застройщик долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования предоставления квартиры до оформления в установленном законом порядке права собственности участника долевого строительства на квартиру. Обществу 03.02.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Молодой Гвардии, д. 2Б. По акту приема-передачи от 02.03.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в соответствии с договором. В акте указано на отсутствии претензий сторон друг к другу, в том числе по качественному состоянию квартиры. Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, участник долевого строительства сумму долевого взноса застройщику не перечислил, застройщик письмом от 17.04.2017 обратился к участнику долевого строительства с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанное требование не исполнено, 02.05.2017 участнику долевого строительства было направлено предложение о расторжении договора долевого участия. Ранее, до передачи объекта ответчику и направления истцом в его адрес претензий относительно исполнения договора, между Компанией и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от 22.12.2016, по условиям которого ответчик продал 1/2 доли квартиры общей

подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» 28.09.2012 застройщику выдано разрешение № RU75303000-74 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – гаража-стоянки; акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен. Истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом, обратился к ответчику с претензией от 12.05.2017 № 330 с требованием об исполнении гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства - названного многоквартирного жилого дома, указав, что в связи с нарушением целостности асфальтного покрытия и гидроизоляционного слоя при выпадении осадков в помещениях автостоянки появляются многочисленные протечки, что приводит к разрушению несущих конструкций сооружения. Претензия получена ответчиком 15.05.2017. Впоследствии истец неоднократно повторно обращался к ответчику с указанным требованием. Ссылаясь на то, что ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и

участника на предъявление претензий относительно указанных недостатков (пункт 4); условие пункта 8.3 в части, предусматривающей обязанность участника долевого строительства уведомлять застройщика в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а так же передачи экземпляра зарегистрированного соглашения об уступке в течение семи дней с момента государственной регистрации указанного соглашения (пункт 5); условие пункта 11.3 в части, предусматривающей, что по результатам рассмотрения претензий участника долевого строительства застройщик в случае признания претензии обоснованной принимает решение о безвозмездном устранении выявленных гарантийных недостатков и письменно сообщает участнику долевого строительства о принятом решении, а при отказе участника долевого строительства от безвозмездного устранения путем непредоставления объекта долевого строительства для проведения ремонтных работ участник долевого строительства не вправе предъявлять другие требования, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, что ограничивает право участника долевого строительства на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 6). Не согласившись с указанными пунктами предписания,

30.12.2014. Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия гарантийного срока истцом был проведен осмотр совместно с экспертной организацией, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.09.2019 с фиксацией выявленных недостатков именно строительных работ. В дальнейшем ТСЖ «Уинская 29» направлена претензия в адрес застройщика. При этом исковое заявление подано товариществом в суд 20.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности (3 года) с момента обнаружения недостатков. Апелляционный суд отмечает, что положения ч.ч. 2 и 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства , и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой

таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату застройщику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика. В соответствии с условиями указанного договора работы на объекте подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты, что сторонами не оспорено. Истец пояснил, что в адрес общества СЗ «ЮУ КЖСИ» поступили претензии от участников долевого строительства относительно качества отделочных работ, выполненных в квартирах, находящихся в доме № 33

при строительстве многоквартирного дома по ул. Заречная, 14-А в г Уссурийске (решение оформлено протоколом общего собрания от 06.07.2020). Неисполнение ответчиком требования, изложенного в досудебной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, признав доказанным факт наличия недостатков при строительстве МКД, обнаруженных в пределах гарантийного срока и относящихся к зоне ответственности застройщика, пришел к выводу о понуждении ответчика произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения. Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим. Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, а также специальным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). В соответствии с

ОД-29/2019 уступки права требования (цессии) по исполнительным листам от 26.03.2019 года у ООО «Вертикаль» не имеется. Также 12.08.2019 года в адрес Участников долевого строительства было направлено уведомление о расторжении Договора об участии в долевом строительстве № 39-17Д-113 от 21.03.2017 года в одностороннем порядке. 28.08.2019 года в адрес Участников долевого строительства была направлена очередная претензия, в которой ООО «Вертикаль» уведомляет ФИО1 и ФИО2 о том, что в связи с неоплатой цены Договора № 39-17Д-113 об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 года Застройщик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. Неисполнение должником обязательств по передаче объекта долевого строительства и отказ конкурсного управляющего должника ФИО7 во включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения послужили основанием для обращения гражданина ФИО1 и гражданки ФИО2 в арбитражный суд с настоящими возражениями. Суд первой инстанции установил отсутствие закрепления спорной квартиры за другими участниками долевого строительства, отсутствие прав иных кредиторов на данное имущество. Однако,

третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Материалы дела не содержат доказательства того, что строительные недостатки, перечисленные в претензиях от 26 ноября 2016 года и 5 августа 2020 года могли быть обнаружены ФИО1 при приемке квартиры. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта,

этом недостатки оконных конструкций по первоначальной претензии устранены не были. Судом правильно сделан вывод о том, что приведенные ответчиком возражения объективными доказательствами не подтверждены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда в части по доводам апелляционной жалобы. Истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 №2Э-42, заключенного

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 812,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Также,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 4 387 069,44 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение