закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из следующего: предпринимателем представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, в том числе договор о совместном строительстве жилья от 01.08.2000 № 37, факт исполнения которого подтверждается актом приема-передачи офиса предпринимателю в собственность от 09.12.2002, списком распределения нежилых помещений по жилому дому № 63/1 и справкой о полной выплате инвестором стоимости офиса и отсутствии взаимных претензий; застройщик ликвидирован, иной способ защиты права у заявителя отсутствует; повторное обращение за регистрацией права не приведет к восстановлению нарушенного права из-за отсутствия у заявителя разрешительной документации, внесения изменений в техническую характеристику заявленного объекта кадастровыми инженерами с учетом фактически построенных площадей. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования предпринимателя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств
указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора на основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Признавая законными пункты 2, 4 предписания, суды указали, что ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, создаваемые условием пункта 4.1.5 договоров, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых недостатков, не заявленных им до подписания акта приема-передачи (пункт 7.7), недопустимы. Условие пункта 11.3 договоров так же признано судами ограничивающим право участника долевого строительства на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и, следовательно, незаконным. Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения действующего законодательства. Доводы
и -2 этаж). Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков составляет 57 534 763 руб. Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что претензии участниками строительства в адрес застройщика о наличии недостатков выполненных работ были заявлены в пределах гарантийного срока, а результаты экспертизы подтверждают правомерность и обоснованность таких претензий. Судами были отклонены возражения об отсутствии у общества полномочий действовать в интересах собственников квартир. Как указали суды, согласно пункту 3.1.30 договора управления многоквартирным домом общество обязано представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору. При этом в случае, если недостатки не будут устранены, обязанность провести ремонт дома будет возложена именно
№ КПУГС-2-21685), суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 000 руб. произведено ответчиком незаконно и удовлетворили иск в данной части. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие договорные отношения сторон. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 000 руб. по претензии от 25.09.2019 № КПУГС-2. По мнению заявителя, суды фактически трактуют примененные застройщиком в соответствии с условиями договора санкции как выставление административного штрафа, что противоречит статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.27 договора застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Условиями договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда (пункт 17.5 договора). Основания для привлечения генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре
обществом работ с участием представителя общества, выявлены нарушения генподрядчиком договорных обязательств в части обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2019, который подписан сторонами без возражений, факт нарушения генподрядчиком условий договора по соблюдению требований по безопасности строительства подтверждается материалами дела. Претензией от 25.09.2019 № КПУГС-2-21685 генподрядчику начислен штраф в размере 760 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда. Требование об уплате названной суммы генподрядчиком не исполнено. Согласно пункту 17.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, застройщик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату до исполнения обязательств генподрядчиком по уплате неустойки (штрафа). Предприятием в адрес общества направлено уведомление от 28.07.2020 о зачете встречных однородных требований путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по акту приемки
проектная» заключен договор на проведение работ по комплексному техническому обследованию строительных конструкций МКД и паркинга от 07.04.2015 № 16-2015-ОБ с целью выявления дефектов, повреждений строительных конструкций здания, выявления причин их появления, выявления незавершенных работ, определение надежности и возможности безопасной эксплуатации здания (приложение № 1 к данному договору). В заключении от 28.07.2015 № 16-2015-ОБ отражены выявленные дефекты и повреждения, в том числе строительные, изложены рекомендации по их устранению, а ответчиком на основании данного заключения направлена претензия застройщику от 11.08.2015 № 1480 с требованием устранить строительные дефекты. Наличие строительных недостатков подтверждается также письмом Совета МКД от 11.08.2015 № 40, направленным застройщику и ответчику. Судами также указано, что представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» выполнено в 2019 году, т.е. спустя 2 года после принятия истцом спорного МКД в управление, перед специалистом не были поставлены вопросы о причинах возникновения недостатков и о периоде их возникновения, в связи с чем из данного
строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. Возражения управляющего в данном случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, так как материалами дела подтверждается выполнение им условий договора. Отсутствие регистрации договора, также не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Кроме того Ибрагимовым В.Р. представлена досудебная претензия застройщику о необходимости обеспечить явку представителя для подачи заявления на государственную регистрацию спорного договора, так же представлено исковое заявление об устранении препятствий в государственной регистрации договора от 28.11.2016 №109/о-4 поданного в Пятигорский городской суд. Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участникам строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат. В настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).
объеме, а установленный судом двухмесячный срок на устранение недостатков разумно определен судом с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ. Отклоняя как необоснованный, повторно изложенный довод ответчика о заявлении исковых требований за пределами гарантийного срока, судебная коллегия исходит из срока гарантии на инженерное оборудование в три года (части 5, 5.1 Закона №214-ФЗ) с момента подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (первому собственнику передано 12.01.2016), даты выявления недостатков – 06.06.2018 (собственником направлена претензия застройщику о недостатках), что свидетельствует об установлении недостатков в пределах гарантийного срока. Учитывая изложенное, а также дату подачи иска - 29.09.2020, основания для вывода о заявлении требований как за пределами срока гарантии, так и с пропуском срока исковой давности, отсутствуют. Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на осуществление, в частности претензионной работы, судом отклоняется, поскольку общество. как управляющая компания, вправе действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику
строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. Возражения управляющего в данном случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, так как материалами дела подтверждается выполнение им условий договора. Отсутствие регистрации договора, также не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Кроме того Рабаевым С.М. представлена досудебная претензия застройщику от 16.06.2019 о необходимости обеспечить явку представителя для подачи заявления на государственную регистрацию спорного договора, так же представлено исковое заявление об устранении препятствий в государственной регистрации договора от 14.10.2014 №101/н-9 поданного в Пятигорский городской суд. Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участникам строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат. В настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65
срок передачи квартиры начал течь <дата обезличена>. Однако застройщиком не было направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче. Еще до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по просьбе застройщика был подписан акт приема- передачи недвижимости от <дата обезличена>, но фактически квартира использовалась застройщиком как подсобное помещение. 18.02.2016 истцу стало известно о неисправности настенного газового котла по вине строителей, что свидетельствует о невыполнении условий договора застройщиком. <дата обезличена> была направлена претензия застройщику о замене неисправного котла, которая осталась без ответа. Однако, без ведома истца котел был отремонтирован застройщиком. <дата обезличена> была направлена повторная претензия застройщику, которая также осталась без ответа. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан. Право собственности на квартиру не оформлено. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ЖСК «Рубеж-4» в пользу Казимировой В.М. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ЖСК «Рубеж-4»
дома проведено обследование дома на предмет выявления нарушений и дефектов, было выявлено неисправное состояние отмостки в районе трубопровода системы наружного водоотведения, разрушение бетонного основания и наличие трещин. Составлен акт обследования многоквартирного дома и направлен застройщику ООО «СтройДом» для устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока, так как выявленные недостатки не входят в перечень работ по текущему ремонту многоквартирного дома. Однако Застройщиком никаких мер для устранения недостатков не предпринималось. 16 августа 2017 года Обществом направлено претензия застройщику в связи нарушением гарантийных обязательств. До настоящего времени ответа не последовало. Состояние системы вентиляции в помещениях Дома проверялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". Данную работу проводит ООО «Пожарная безопасность» по договору № 03-ВК на выполнение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в газифицированных жилых многоквартирных домах от 27 октября 2016 г., заключенного между
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – пункт 2. Согласно акту об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), Исполнитель за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату составления акта подготовил и передал Заказчику проекты документов, в том числе, но, не ограничиваясь: письмо застройщику от (ДД.ММ.ГГГГ.), передаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), претензия застройщику о выплате неустойки, претензия застройщику об устранении недостатков, уведомление застройщика о проведении экспертизы, проект договора подряда (ремонт окон), проект договора на проведение экспертизы оконных конструкций. Исполнителем проведены консультации по устным запросам Заказчика. Данные услуги оплачены в размере (сумма обезличена) Между тем, такие документы, как письмо застройщику от (ДД.ММ.ГГГГ.), передаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление застройщика о проведении экспертизы, претензия застройщику об устранении недостатков (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) к исковому заявлению истицей не приложены.
на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Из п. 1.7. договора участия в долевом строительстве №... от 07.08.2017 следует, что застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатации жилого дома не позднее 30.12.2018г. Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее, 01.07.2019. Фактически спорная квартира до настоящего времени застройщиком не передана, соглашения о продлении сроков передачи квартиры также не имеется. - 10.10.2019 истцами была передана претензия застройщику (вх.###-П) со следующими требованиями: в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии перечислить неустойку за период с 16.08.2019 г. по 10.10.2019 г. в сумме 55 692 рубля. - 10.12.2019 истцами была передана претензия застройщику (вх.### со следующими требованиями: в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии перечислить неустойку за период с 10.30.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 50719 рублей 50 коп. Однако все претензии истцов были оставлены ответчиком без
внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае истечения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день наступления срока исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 12 августа 2019 года истцами направлена претензия застройщику ООО «СПИК». 29 августа 2019 года был получен ответ, в котором Застройщик согласился с предъявленной претензией и оплатил часть неустойки на тот момент просрочка составляла 72 283 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 коп. 17 октября 2019 года истцами вновь направлена претензия застройщику ООО с требованием оплатить оставшуюся часть неустойки, так как квартира до сих пор не сдана. На данную претензию Застройщик не ответил. Просит суд взыскать с застройщика ООО «СПИК», (ИНН
