ответил какими-либо возражениями на его уведомление о расторжении договора, а подписал без разногласий соглашение о расторжении договора, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве является расторгнутым по инициативе истца, расторжение договора подтверждено фактическими действиями ответчика, возвратившего денежные средства истцу, внесенные им по договору, отсутствием каких-либо возражений на претензии истца. Следовательно, недостатки, указанные в претензиях, были признаны в качестве таковых застройщиком, последним не устранены, иного ответчик не доказал. Удовлетворяя исковые требования, суд признает установленным и исходит из того, что затраты на установление вытяжки в спорном помещении, являющиеся неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению в качестве убытков, возникших в связи с отказом истца от исполнения договора по причине наличия в помещении существенных недостатков. Законодатель прямо не определяет, что следует понимать под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Однако, исходя из взаимосвязи частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, можно предположить, что под таким нарушением следует понимать
вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Как следует из материалов дела, претензией вх. от 23.11.2015 № 195-к истец уведомил ответчика о выявлении недостатков помещений, переданных по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2013 № 32-3/4/5-к/н; о неоднократных обращениях к застройщику с требованием об их устранении, оставленных без удовлетворения; о самостоятельном устранении данных недостатков; о необходимости возмещения понесенных в связи с указанным расходов на сумму 2 587 954 руб. 90 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 99 000 руб. Соглашаясь с тем обстоятельством, что устраненные дольщиком недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с его
2015 по 2017 гг. в результате эксплуатации указанного МКД истцом выявлен ряд недостатков строительства, требования о безвозмездном устранении которых были направлены в адрес ответчика в пределах гарантийного срока, который по смыслу положений части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ истекал не ранее 26.04.2017 (по истечении 5 лет со дня подписания акта приема-передачи МКД от 26.04.2012). Вопреки доводам жалобы ответчика правовое значение имеет дата предъявления истцом первой претензии об устранении застройщиком выявленных недостатков строительных работ, а не дата направления претензии с требованием о возмещении убытков, поскольку оба требования обусловлены ненадлежащим качеством выполнения работ. Факт наличия недостатков строительства, которые невозможно устранить при проведении текущего ремонта, подтверждается представленным в материалы дела Техническим отчетом № 15-01-17 ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», а также заключением экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 28.05.2018 № 365/17. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы не представлено каких-либо документальных доказательств устранения возникших недостатков, а равно доказательств, подтверждающих,
АПК РФ, АО «СЗ Благовещенскстрой» не представлены доказательства наличия претензий по качеству выполненных работ. Довод жалобы АО «СЗ Благовещенскстрой» о наличии задолженности ООО «Профмастер» перед застройщиком по договору подряда № 11 от 11.04.2018 в размере 108 785,80 руб. так же оценивался судами ранее. По мнению кассатора, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.01.2021, а так же актом сверки по состоянию на 31.12.2019. В названных актах установлено сальдо в пользу ОАО «Благовещенскстрой» в размере 108 785,80 руб. Между тем, как верно указано в апелляционном постановлении, доводы о наличии задолженности подрядчика перед застройщиком данном случае не подтверждается первичными документами, не соответствует установленным судами обстоятельствам при рассмотрении правоотношений сторон по договору № 11 от 11.04.2018. В отношении довода жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств в отношении требования по встречному иску о возмещении убытков в размере 250 000 руб. суд округа приходит
письме на претензиюзастройщика ООО «Лифтремонт» указало, что неисправность в работе лифта лифт № 8, установленного в блок-секции № 4 возникла по причине выхода из строя плат индикации на этажах в количестве 7 шт. Данные платы индикации вышли из строя в процессе эксплуатации лифтов в строительных целях при подключении лифтов по временной схеме электроснабжения, то есть при существенных перекосах в электроснабжении (отклонение более 15% и частые скачки напряжения); при данных условиях эксплуатация лифтов запрещена, и данные случаи не являются гарантийными; кроме этого ООО «Лифтремонт» указало, что имеет место механическое повреждение фотореле дверного проема, которое было повреждено третьими лицами также в процессе использования лифта в строительных целях. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции истец, обосновывая свои требования, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи ссылается только на факт поставки оборудования ответчиком, факт возникновения неисправности лифта № 8, а также несение им расходов на возмещение потраченных застройщиком
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Претензия застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков возвращена истцу по истечении срока хранения <дата>, в связи с чем, а также положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она должны была быть рассмотрена до <дата> включительно. Исходя из этого, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 79 200 рублей, из расчета с <дата> (как просил истец) до <дата>, из расчета (110000*1%)*72 дня. С 29 марта 2022 г. до
и застройщику. ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядчика пытался установить причину протечки, но не удалось. ДД.ММ.ГГГГ состоялся еще один осмотр с участием застройщика и УК, акт не составляли, так как уже имелся от ДД.ММ.ГГГГ Представитель застройщика и УК лично сообщили, что необходимо вскрыть ламинат, что пообещали сделать ДД.ММ.ГГГГ. никто истице не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ. работник подрядчика снял ламинат, под которым было все мокро. ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик вновь осматривал квартиру, но никаких действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ собственником была подана претензия застройщику о возмещении ущерба, морального вреда, неустойки, юридических расходов, были указаны реквизиты для перечисления платежа, приложен электронный чек стоимости матраса на 39564 руб., скан стоимости прикроватной тумбы с сайта «Авито» -8000 руб., т.к. новую тумбу «Икеа» невозможно приобрести из-за приостановки деятельности магазина. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на электронную почту отправил собственнику соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался произвести восстановительные работы (замена ламината и обоев) и выплатить в качестве возмещения ущерба 23500 руб., что не является возмещением стоимости
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО « 5 » был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого, ООО « 5» приняло на себя обязательства по выполнению с помощью третьих лиц локально- сметного расчета по определению стоимости недостатков в <адрес>, составлении и направлении претензии застройщику о возмещении стоимости работ по устранению недостатков; по составлению искового заявления в суд, в случае отказа застройщика от добровольного удовлетворения требований; представительство интересов доверителя в суде представительство интересов доверителя на стадии исполнительного производства, выполнение иных действий в интересах доверителя, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору. В соответствии с п.3.3 договора стоимость услуг составляет 30% от взысканных по судебному решению сумм, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее. На основании приходного
подлежащей взысканию неустойки с 1 100 694, 87 рублей до 80 000 рублей. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы о неверном расчете суммы неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу. Как видно расчет неустойки исчислен с 25 июня 2019 года, то есть по истечении 10 дней со дня предъявления претензии застройщику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнение суммы подлежащей ко взысканию за обнаруженные строительные недостатки, не свидетельствует о том, что период просрочки начинает исчисляться заново. Наличие строительных недостатков, относительно которых дольщик обратился к застройщику за устранением и был подтвержден по результатам судебного следствия. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период неисполнения требований дольщика, а также компенсационную природу неустойки,
отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права. В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Претензиюзастройщику о возмещении денежных средств в размере 32 000 рублей и неустойки истец направил застройщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, при устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных
