постановления по делам «В<...> и другие против России», «Л<...> и другие против России», «Л<...> и другие против России», «Е<...> и другие против России», по которым было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции. Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3. не соответствовало понятию «справедливого» судебного разбирательства. Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами не проверены надлежащим образом доводы ФИО3. о провокации при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого были использованы в качестве доказательств его
истец допустил нарушение порядка проверки качества товара, не предъявлял претензии к качеству, претензии по документации заявлены по истечении трех месяцев с момента последней поставки топлива, которое оприходовано истцом. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права применены апелляционным судом правильно. Вывод о злоупотреблении правом со стороны истца сделан апелляционным судом на основе оценки конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и, вопреки мнению заявителя жалобы, прецедентного значения не несет. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права , повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дом мечты» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Дом мечты» прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правила №170 не являются обязательными к исполнению управляющими организациями. Проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона №294. Полагает, что позиция ВС РФ не подлежит применению, поскольку в РФ не прецедентное право . В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного
№014 от 01.06.2014 в размере 971976,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22439,52 руб. Как указывает истец, ответчик никак не аргументировал уменьшение неустойки и не привел никаких доказательств того, что ее размер является явно завышенным (чрезмерным) и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылка на решения суда по другим делам не является доказательством чрезмерной завершенности договорной неустойки, и том числе и потому, что приводятся разные основания, договоры отличаются, в РФ не применяется прецедентное право . Так же ответчиком не был представлен контррасчет неустойки. Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2016 проверена Вторым арбитражным
Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство с учетом того, что судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться
до … рублей. Данный вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения, основан на правильном применении норм материального права и оснований к повторному снижению неустойки судебная коллегия, с учетом обстоятельств по делу и продолжающегося нарушения прав истца-потребителя, не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, не может являться основанием к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку прецедентное право в его истинном значении, употребляемом в государствах англосаксонской правовой семьи, - это не просто общеобязательность решений судов, а это система права. В настоящее время в России прецедентное право, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов, не введена. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, а значит – направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные
до … рублей. Данный вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения, основан на правильном применении норм материального права и оснований к повторному снижению неустойки судебная коллегия, с учетом обстоятельств по делу и продолжающегося нарушения прав истца-потребителя, не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, не может являться основанием к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку прецедентное право в его истинном значении, употребляемом в государствах англосаксонской правовой семьи, - это не просто общеобязательность решений судов, а это система права. В настоящее время в России прецедентное право, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов, не введена. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции
услуг гражданам, согласно которого одним из документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя, могут являться проездные билеты, оформленные на имя потребителя, или их копии, неправомерно требовал предоставления дополнительных, дублирующих доказательств -справки о регистрации в , заведомо зная о ее отсутствии, поскольку регистрация временного пребывания до 90 дней законом не предусмотрена. Государством подписана Европейская конвенция по правам человека, оно взяло на себя определенные обязательства, в том числе при осуществлении правосудия. Европейским судом при отправлении правосудия применяется « прецедентное право », т.е. применяется судебная правоприменительная практика, значит, она должна применяться и в Российском судопроизводстве. Федеральный Закон РФ от 30.04.2010года № 68-Ф3 (п. 2 ст. 2) обязал суды применять практику Европейского Суда по правам человека, то есть компенсация морального вреда, присуждаемая гражданам РФ по их обращениям в Европейский Суд за своей защитой прав по своим гражданским делам, составляет от 3 000 евро, что в переводе на рубли составляет более 40рублей за евро. Считает, что первой
