отношении проверяемого субъекта, в том числе с дальнейшей возможностью обжалования в суде; - участие в проведении проверки и (или) контрольной закупке должностных лиц, не указанных в приказе (распоряжении) о проведении проверки и (или) контрольной закупки; - превышение сроков проведения проверки; - проведение проверки и (или) контрольной закупки по вопросам, не относящимся к ведению контрольно-надзорного органа; - требование документов и материалов, не относящихся к предмету проверки и (или) контрольной закупки; Руководитель территориального органа, заместитель, курирующий осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; руководители структурных подразделений территориального органа, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, принимающие участие в организации и проведении проверки; гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, непосредственно участвующие в проведении проверки. Установление исчерпывающих перечней нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования Организация устранения административного усмотрения при
(надзора)» проверка проведена на основании поручения (а не распоряжения, приказа, как того требует закон), в тексте которого не указаны проверяемое обособленное подразделение заявителя, его адрес и дата окончания проверки; отсутствуют предписания об устранении выявленного правонарушения. Согласно позиции заявителя, заинтересованное лицо допустило превышениедолжностныхполномочий, выйдя за рамки указанных в поручении № 653 законов и подзаконных актов, а также фактически осуществив контрольную закупку, на проведение которых налоговые органы не уполномочены. Помимо этого, заявитель ссылается на вынесение оспариваемого постановления в нарушение статьи 23.50. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нормами которой исполняющему обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции не предоставлено право на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность. В судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 14-00 для представления им дополнительных документов. После перерыва заседание с участием
размере 196691,32 руб. при превышении нормативов, используемых в методиках расчета соответствующих субвенций. В акте проверки и в оспариваемом предписании указано, что премия выплачена государственным гражданским служащим в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 50 Закона № 79-ФЗ к дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается). В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, ст. 55 Закона № 79-ФЗ к полномочиям работодателя отнесены вопросы поощрения работников, добросовестно выполнявших свои трудовые обязанности. Премии за выполнение особо важных и сложных заданий, которые устанавливаются на основе учета усилий гражданского служащего по обеспечению выполнения задач государственного органа, по существу заменяют
вынесено с превышением полномочий. Довод управления о том, что упомянутым должностным регламентом от 23.10.2009 ФИО5 наделена полномочиями как по выдаче предписаний, так и вынесению предупреждений о приостановлении действия лицензии, отклоняется судом, как не соответствующим вышеупомянутым нормативным правовым актам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу чем локальный правовой акт управления. При таких обстоятельствах оспариваемые предписание и предупреждение являются незаконными и нарушают права общества. В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, оспариваемые предписание и предупреждение следует признать недействительными. В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества расходы по государственной пошлине в
нормы за 2012-2013 годы по Муниципальному образованию «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) допущено превышение нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления, установленных постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) на сумму 5 898,7 тыс. руб. В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Однако в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации произведено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 3 648,6 тыс. руб., а именно в нарушение Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям из Дорожного фонда Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.03.2012 № 94 субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 3 648,6 тыс. руб., выделенные на ремонт дорог
и с иным определенным размером ущерба. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Активные незаконные действия ФИО1 по внесению изменений в схему лесного участка повлекли сокрытие незаконной рубки, как следствие - уклонение совершивших ее лиц от ответственности, что расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов Департамента лесного комплекса Вологодской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Факт превышения должностных полномочий государственным служащим Департамента лесного комплекса Вологодской области подрывает авторитет государственной службы и дискредитирует указанный орган государственной власти области, что также существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства. При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. Оснований для изменения
внес заведомо ложные сведения о дате выдачи и номере регистрационной записи в бланк свидетельства на право собственности на землю серии №, указав в нем несуществующее в действительности постановление главы ---------- сельской администрации ---------- № от N-числа, передав его ФИО55, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Суд полагает, что в результате превышениядолжностныхполномочий подсудимым существенно нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации охраняемые законом интересы общества и государства, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним, допущен конфликт интересов в деятельности государственных гражданских служащих , подорваны репутация органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, авторитет занимаемой ФИО1 должности федеральной государственной гражданской службы, произошло выбытие земельного участка площадью ---------- га с рыночной стоимостью ---------- рублей из земель ----------, причинен имущественный ущерб бюджетам ---------- муниципального образования ---------- и ---------- сельского поселения ----------. Суд считает, что ФИО1, длительное время осуществлявший полномочия
