06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск, далее – дорога, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (с. Ермаковское, Ермаковский район, Красноярского края, далее – общество, ответчик) о взыскании 488 670 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона , 488 670 рублей штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь
кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу № А51-23462/2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – общество «ВМТП») о взыскании 601 385 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – общество «ФИТ»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2019 по делу № А73-9726/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 992 079 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой начисленных штрафных санкций за искажение в накладной сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности вагона . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.04.2019 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал. Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» обратилось в Судебную коллегию по
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская горная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А41-65081/2018, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее – общество) к компании о взыскании 626 705 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей, установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-21862 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-38125/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о взыскании 619 360 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона , 312 285 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей и недобора провозных платежей в размере 216 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, решение суда отменено, принят новый
рублей штрафа за превышение грузоподъемности, а также 14607 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Втормет» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что статьи 102 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по своей сути предусматривают ответственность за один и тот же проступок ( превышение грузоподъемности вагона ). Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Расчет суммы штрафных санкций производится из пятикратного размера стоимости перевозки. Стоимость же перевозки зависит от расстояния и категории груза. Однако, в случае наступления крайне неблагоприятных последствий (убытков в следствии аварии), расстояние не влияет на размер убытков. Из этого следует, что сумма штрафных санкций несправедливо рассчитана для разных грузоотправителей. Кроме того, размер ответственности составляющий 500% стоимости оказанной услуги перевозки очевидно
от 15 августа 2023 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-32524/2023, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа, установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (далее – ответчик) о взыскании 192 705 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона , 192 705 руб. штраф за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 05.09.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 623 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона,
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании материалами дела: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** №***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; (л.д. 1-5) - светокопией решения Арбитражного суда Мурманской области от *** №*** о частичном удовлетворении иска ОАО «РЖД» к АО «Ковдорский ГОК» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за занижение провозной платы, с применением ст. 333 ГК РФ, в общей сумме 1 991 584 рубля. Указанным решением установлено, что в рамках перевозки груза в прямом международном сообщении АО «Ковдорский ГОК» отправило вагоны №*** с грузом «***» в адрес получателя ООО «*** международная торговая компания «***» (***). Вагоны с грузом отправлены со станции ***, следовали по территории РФ в *** по железнодорожной накладной №***, оформленной в соответствии с соглашением о
ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании материалами дела: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** №***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; (л.д. 1-5) - светокопией решения Арбитражного суда *** области от *** №*** об удовлетворении иска ОАО «РЖД» к АО «Ковдорский ГОК» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона , в общей сумме 680 110 рублей. Указанным решением установлено, что в рамках перевозки груза в прямом международном сообщении АО «Ковдорский ГОК» отправило вагоны с грузом «***» в адрес получателя ООО «*** международная торговая компания «***» (***). Вагоны с грузом отправлены со станции ***, следовали по территории РФ в *** в том числе по железнодорожной накладной №***, оформленной в соответствии с соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Ответчик отразил в перевозочных документах,
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании материалами дела: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** №***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; (л.д. 1-6) - светокопией решения Арбитражного суда *** области от *** №*** о частичном удовлетворении иска ОАО «РЖД» к АО «Ковдорский ГОК» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за занижение провозной платы, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 2169325 рублей и 47867 рублей соответственно. Указанным решением установлено, что в рамках перевозки груза в прямом международном сообщении АО «Ковдорский ГОК» отправило вагоны №***, №*** с грузом «***» в адрес получателя ООО «*** международная торговая компания «***» (***). Вагоны с грузом отправлены со станции ***, следовали по территории РФ в *** по железнодорожной накладной №***, оформленной в соответствии с
искажение сведений в накладной и превышении грузоподъемности вагона, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее по тексту ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы штрафа в размере 1 270 490 руб. за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона . Требования мотивированы тем, что в адрес грузополучателя ФИО2 по накладной № в международном сообщении со станции отправления <адрес> железных дорог (Республика Армения) до станции назначения <адрес> железных дорог (Российская Федерация) был отправлен груз, указанный в накладной, в вагоне №. Масса груза, определенная грузоотправителем расчетным путем, указана в накладной в размере <данные изъяты> кг. Тариф за перевозку товара составил 117 084 руб. На станции им. <адрес> истцом ОАО «РЖД» (перевозчиком) ДД.ММ.ГГГГ была произведена
«<...>» и охраняемых законом интересов государства. Кроме того сокрытие ФИО1 вышеуказанных нарушений со стороны ООО «<...>» существенно влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, затрагивает интересы государства в сфере безопасного функционирования транспортного комплекса. В чем именно выразилось несоответствие сведений о перевозимом грузе сведениям, отраженным в перевозочных документах, суд в приговоре не указал и, кроме того, из описания в приговоре преступного деяния неясно, в связи с каким нарушением со стороны ООО «Стройгарант» ( превышение грузоподъемности вагона или несоответствие сведений о грузе данным, указанным в перевозочных документах) ФИО1 были даны соответствующие указания <...>, признанные судом незаконными и выходящими за пределы его должностных полномочий, то есть образующие объективную сторону преступления. Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами,
