Превышение нормативов сточных вод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Например, наличие любого вещества в сбрасываемой сточной воде, не указанного природопользователем, формально может служить причиной отказа в выдаче разрешения. Кроме того действующее законодательство содержит норму, согласно которой запрещается сброс сточных вод, в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. Обнаружение вещества в сточной воде зависит только от разрешающей способности измерительного прибора или "чувствительности" методики измерений. Отказом в выдаче разрешения на сброс может также служить выявление превышений установленных нормативов. В случае невозможности соблюдения в сточной воде жестких рыбохозяйственных нормативов по отдельным загрязняющим веществам, практически любому хозяйствующему субъекту может быть отказано в выдаче разрешения на сброс. Проведенный сравнительный анализ показывает, что: - расчет платы и расчет вреда определяется, главным образом, наличием или отсутствием разрешения на сброс загрязняющих веществ и содержанием этого разрешения, то есть величиной разрешенного допустимого сброса загрязняющих веществ и величиной установленного лимита на их сброс; - если допустимые нормативы сбросов и лимиты на сбросы загрязняющих

проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами. Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод , определяемый по формулам, не является произвольным. Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Правил статье 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков в случае нарушения его права и дающей определение понятия "убытки", так как обязывают заявителя возмещать убытки организации водопроводно-канализационного хозяйства в размере, превышающем ее расходы, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку предписания Правил в оспариваемой части основаны на нормах

пунктов», подпункт «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правовую позицию относительно природы взимаемой платы, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ/00-1448, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 15378/04, указывает на необоснованное исключение из подлежащей взысканию платы за превышение допустимой концентрации вредных загрязняющих веществ в системы канализации суммы НДС. По мнению подателя жалобы, плата за превышение норматива сточных вод по составу загрязняющих веществ является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ в сточных водах и платежом за оказанные услуги, а следовательно, подлежит включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе протоколы лабораторных испытаний № 2329 от 11.09.2018, № 3216 от 06.12.2018, № 362 от 28.02.2019) и, признав доказанным наличие превышения обществом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, величину такого превышения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, скорректировав размер неустойки с учетом изменения периода ее начисления. Суды проверили расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод , сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, произведенный истцом в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП (пункт 19), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2017 № 645-ПП, и признали его верным. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах

городского округа», постановление Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг и, признав представленный истцом протокол лабораторных исследований проб соответствующим доказательством превышения предельно допустимых концентраций сбрасываемых ответчиком вод, в том числе в части документирования, оформления результатов, применения методик и соблюдения процедуры проведения анализа, пришел к выводу о доказанности факта превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, величину такого превышения. Суд указал, что указанные в Законе № 416-ФЗ изменения (вступившие в силу с 01.01.2019) не подлежат применению в спорном периоде, поскольку до принятия новых правил, устанавливающих нормативы состава сточных вод , а также порядок расчета размера платы за превышение загрязняющих веществ, действуют нормативные акты, принятые органами местного самоуправления и субъекта Российской Федерации до внесения вышеуказанных изменений. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Произведенный предприятием расчет платы проверен и признан судами надлежащим. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и

лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил № 728). В силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов сточных вод за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 (т. 1 л.д. 20). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной истцом и третьим лицом при заключении договора водоотведения № 10-0022824-ПП-ВО от 29.12.2004 (т. 1 л.д. 88, 76, 93), за истцом закреплены в качестве мест отбора проб (контрольных колодцев) – колодцы № 117, 234, 182А. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованному истцом и ответчиком

абонентов, которым эти нормативы установлены. Поясняет, вид деятельности ответчика не соответствует видам деятельности абонентов, указанным в пункте 167 Правил № 644, которым устанавливаются данные нормативы сточных вод, также для спорного нежилого помещения отсутствует отдельный канализационный выпуск. Обращает внимание на то обстоятельство, что в течение всей деятельности ответчика превышения концентрации загрязняющих веществ не устанавливалось и соответствующих счетов со стороны истца не выставлялось. В этой связи считает, что к ответчику не применим расчет платы за превышение нормативов сточных вод по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы

644 производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644. Необходимо отметить, что при обеспечении возможности отбора проб сточных вод (наличии канализационного колодца) абонент вправе подать декларацию о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению №1 (1) к Правилам №644. При подаче декларации, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения будет осуществляться по п. 120 и п. 123 Правил №644. а расчет платы за превышение нормативов сточных вод - по п. 197 и 198 Правил №644, исходя из фактических показателей и концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах абонента. В пункте 2.1.1. Договора указано, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика менее 30 куб. метров (поскольку месячный объем составляет 96,47 куб. метров), что является одним из условий для применения положений пункта 123(4) Правил №644, несмотря на наличие согласованного контрольного канализационного колодца, поскольку абонентом не подана декларация о составе сточных вод. Доводы ответчика

на объекте ответчика канализационного колодца, к которому Водоканалу предоставлен доступ. По мнению Общества, Водоканал злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке водоснабжения, скрывая от потребителей информацию о том, каким образом привести договор сточных вод в соответствие с действующим законодательством, а также обеспечить отбор проб сточных вод и закрепить контрольный канализационный колодец. Кассатор полагает, что Водоканал должен был обеспечить отбор проб сточных вод из канализационного колодца, расположенного на территории Общества, и рассчитать размер платы за превышение нормативов сточных вод в соответствии с результатами исследования. Общество обращает внимание суда округа на то, что Водоканал не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления ответчику платы за превышение нормативов состава сточных вод, взыскание которой с добросовестных абонентов не допустимо. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Водоканал в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. В соответствии с

о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), которым устанавливаются данные нормативы сточных вод, также для спорного нежилого помещения отсутствует отдельный канализационный выпуск. Обращает внимание на то обстоятельство, что в течение всей деятельности ответчика превышения концентрации загрязняющих веществ не устанавливалось и соответствующих счетов со стороны истца не выставлялось. В этой связи считает, что к ответчику не применим расчет платы за превышение нормативов сточных вод по формуле, установленной в пункте 203 Правил №644. Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв; в составе суда в порядке статьи 18 указанного Кодекса произведена замена судьи. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили;

проб со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Ответчик, не соглашаясь с результатами отбора проб, проводил параллельные отборы проб. В результате отбора проб сточных вод, проведенного < дата > г., установлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения. (л.д.214-216) Ответчиком представлены результаты анализа параллельных проб, которыми не установлено превышение нормативов сточных вод , однако данный отбор проб произведен без участия представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», представленные ответчиком результаты отбора проб не опровергают результаты отбора проб, сделанные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Учитывая, что, не смотря на проводимые ответчиком мероприятия, превышения нормативов сброса сточных вод имеет место, суд считает, что ответчиком не приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений. В связи с указанным суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в

воды прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.05.2005 года (л.д. 38-42). В суд представлен расчет поверхностного стока ответчика в систему коммунальной канализации (л.д. 44). Актом разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 20.05.2005 года установлены границы ответственности ответчика (л.д. 43). 01.01.2015 года между ответчиком и ООО «Авангард» подписан договор по выполнению работ по очистке канализационной сети (л.д. 56). Из уведомлений составленных ГУП «Водоканал» в период с марта по сентябрь 2015 года установлено превышение нормативов сточных вод (л.д. 59-61). В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации

по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении акционерного общества "Учалинский ГОК» по статье 8.1 КоАП РФ, Обществу вменяется не соблюдение утвержденных требований в области охраны окружающей среды, проведении мероприятий по охране от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а именно при отведении сточных вод СФ АО «Учалинский ГОК» в централизованную систему водоотведения (по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ) сточные воды содержали загрязняющие вещества с превышением нормативов сточных вод , установленных для абонентов, по следующим показателям: железо общее - от 2,4 раза до 5,7 раз, медь - от 22 раз до 85 раз, марганец - от 2,4 раза до 5,3 раза, нитрит-ион - от 2,7 раза до 5 раз, сульфат-ион - от 1,9 раза до 2,8 раза, цинк - от 5,9 раза до 9,7 раз. По данному факту Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, о чем госинспектором административного

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа Обществом не исполнены. При этом суд не может принять во внимание утверждение представителя административного истца о том, что пристав с учетом разъяснений, изложенных. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не вправе был выносить оспариваемое постановление за неисполнение требования исполнительного документа об установлении причины превышения нормативов сточных вод , поскольку в данной части решение суда должником было исполнено. В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого

на правоотношения, возникшие с 1 июля 2020 года. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что 28 января 2021 года обществом с МУП «Междуреченский Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в приложении к которому, как и в ранее действующем договоре, не предусмотрены нормативы водоотведения по составу сточных вод в части загрязняющих веществ марганца и цинка. В апреле 2021 года обществу по заключенному 28 января 2021 года договору поступили счет-фактуры в связи с превышением нормативов сточных вод по марганцу и цинку за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, расчет по которым произведен в том числе и на основании оспариваемого решения, распространившего свое действия на правоотношения, возникшие с 1 июля 2020 года. Считает, что придание ухудшающему положению абонентов решению обратной силы противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и носящему рекомендательный характер постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств