нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов второй очереди. При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. При этом необходимо учесть, что в случае если ходатайство управляющего о повышении лимитов будет удовлетворено, то ранее совершенные им действия по превышению этих лимитов не могут быть вменены ему в вину. Равным образом при разрешении вопроса о законности приоритетного удовлетворения требований кредиторов по заработной плате (до расчетов с ПФР ) подлежит обсуждению вопрос о наличии целесообразности при отступлении от календарной очередности (в том числе принимая во внимание социальную направленность таких действий). На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации
по оформлению жилого помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи; иным финансовым нарушением на сумму 13 660 203 руб., связанным с превышением установленного законодательством размера увеличения стоимости работ по строительству административного здания УПФР в г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 7-14, т.2, л.д. 32-34). В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ошибки, связанные с кассовыми расходами 01.12.2009 на сумму 1 296 руб. 45 коп., 08.12.2009 на сумму 165 руб. по ненадлежащим кодам бюджетной классификации, исправлены учреждением в порядке, предусмотренном пунктом 4 «Инструкции по бюджетному учету», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 № 148н, соответственно 03.12.2009 и 10.12.2009, до проверки и окончания финансового года. В связи с чем, выводы ответчика о нецелевом использовании средств ПФР являются необоснованными. Средства материнского (семейного) капитала выданы получателям сертификатов на основании полного пакета документов, предусмотренных пунктом 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение
1С составляет 50-100 руб./документ, стоимость бухгалтерского обслуживания полностью составляет 1 000 в месяц, консультации бесплатно. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заинтересованное лицо предоставляло должнику бухгалтерские услуги с существенным превышением стоимости полученного встречного исполнения обязательств. В частности, согласно счета на оплату от 06.05.2015 № 182 основание оплаты: ведение бух. учета, согласно договора БО/43/2015 от 12.01.2015 за май 2015. Из представленного в подтверждение оказания услуг акта от 31.05.2015 № 234 усматривается, что должнику оказаны следующие услуги: консультации; обработка и занесение первичных документов заказчика в программу учета 1С; подготовка и сдача отчетности в ПФР за 1 квартал 2015; стоимость услуг составила 15 000 руб. Из выписки с расчетного счета общества «Квантум» за май 2015 следует, что внесению в 1С подлежали следующие операции: - поставки от общества «Квантум» - АС «Невьянский прииск» - 3 позиции; - поставки от
подано в суд только когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Следовательно, применительно к требованиям ПФР о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ, предусматривающий возможность обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании штрафа только в случае превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, или накопленной суммы штрафов, начисленных по нескольким требованиям 3 000 рублей, либо в случае истечения трехлетнего
взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются. В материалы дела заявителем представлены данные о превышении базы для начисления страховых взносов в отношении ФИО4 (л.д. 91,92), указанный факт подтвержден и ГУ - Отдел ПФР по Сусанинскому району (л.д.105), что исключает возможность начисления страховых взносов с доходов данного физического лица и возможность привлечения к ответственности за неуплату (неполную) уплату страховых взносов в результате занижения базы. Также в судебном заседании представитель Пенсионного фонда пояснил об ошибочном указании в оспариваемом решении суммы подлежащих уплате пени, начисленных в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 212-ФЗ, в размере 121 рубль 97 копеек
отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, основным источником дохода семьи является денежное довольствие. По указанной причине суммы, необходимой для компенсации затрат РФ за превышение общей площади распределенного жилого помещения, в наличии не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5обратился в ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края» (далее - Управление ПФР) с просьбой направить средства материнского капитала на компенсацию части затрат Российской Федерации за превышение нормы представления общей площади жилого помещения, предусмотренной ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». ДД.ММ.ГГГГ из Управления ПФР получен ответ за подписью начальника управления ФИО6, из которого усматривается, что оплата средствами материнского (семейного) капитала части затрат федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, предоставляемому военнослужащему при увольнении из радов Вооруженных Сил Российской Федерации по договору социального найма Федеральным законом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Таким образом, Управление ПФР фактически отказало в праве использовать средства материнского капитала на улучшение жилищных условий
