сохранении построенного здания торгового центра со вставкой в существующих его технических параметрах улучшится архитектурная композиция улицы Войкова до пересечения с Курортным проспектом и будет соответствовать внешнему архитектурному облику г. Сочи в этом композиционном ядре. Площадь застройки в первоначальном проекте торгового центра равна 695 кв. м. Площадь застройки в скорректированном проекте торгового центра равна 780 кв. м. Погрешность площади застройки здания торгового центра со вставкой построенного по скорректированному проекту с первоначальным проектом составляет 4,8%. Превышение площади застройки построенного по скорректированному проекту здания торгового центра со вставкой на 4,3% от максимальной для территориальной зоны «ОД-1» является допустимым при проектировании и строительстве в стесненных условиях городской реконструируемой застройки. Приведение построенного здания торгового центра со вставкой в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство от 12.05.2012№ RU 23309/2231 невозможно без нанесения ущерба конструктивным элементам как здания торгового центра, так и смежному с ним зданию ЗАГСа. Снос вставки к основному зданию торгового центра
исковых требований Предпринимателя отказано. В части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом судебный акт мотивирован тем, что строительство спорного объекта недвижимого имущества полностью завершено, отсутствуют основания для изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. В части встречных требований, суд пришел к выводу, что Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью застройки 105 кв.м, между тем согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, площадь застройки спорного объекта составляет 120 кв.м. Превышение площади застройки земельного участка составляет 25,8 кв.м, то есть 24 %, что не соответствует градостроительному регламенту. Объект построен с нарушением градостроительных норм и правил и за пределами земельного участка, предоставленного Предпринимателю. Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом
снос указанного объекта (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возводимое строение не является самовольной постройкой. Согласно представленным обществом заключениям по техническому обследованию блоков № 1 и 2, погрешность при монтаже опалубки и заливки раствором бетона, приведшая к увеличению площади застройки, составляет всего 0,02% от площади застройки каждого блока. Превышение площади застройки каждого блока на 0,16 кв. м не повлекло увеличение общей площади возводимых зданий. Ответчик осуществил строительство двух надземных этаже в каждом блоке и конструкции, расположенные ниже абсолютной отметки 99,09 м, являющиеся фундаментными конструкциями для возможности устройства пола объекта капитального строительства. Администрация возражений относительно данных заключений не заявила. Из представленных истцом доказательств не следует, что специалисты администрации проводили измерения параметров спорных построек. Истец также не представил доказательства того, что вопрос о самовольном устройстве конструктивных
тем, согласно выводам экспертизы, незавершенная строительством пристройка соответствует основным градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также не нарушает их права и законные интересы. Кроме того, указанная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности и не препятствует владельцам соседних строений, в том числе и истцу в пользовании своими строениями и земельными участками. Таким образом, считает, что превышение площади застройки на 16,2 кв.м., а также превышение коэффициента плотности застройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая тот факт, что согласно заключению экспертов, выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта строительства. Выводы экспертизы о том, что незавершенный строительством объект не соответствует п.5
суду ни одного доказательства, в подтверждение доводов о том, что спорное строение возводится с существенным нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил. При чем представитель администрации города, не представив таких доказательств, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании. При чем, как следует из акта проверки (обследования земельного участка) от 2 июля 2013 года, представленного истцом, следует лишь одно несоответствие требованиям выданного ответчикам разрешения на ведение строительных работ: это превышение площади застройки , как указано, ориентировочно на 28,05 кв. метров ( л.д.7). При чем ответчики категорически не согласны с результатом замера площади застройки, указав, что площадь застройки определялась по фундаменту, площадь которого, может и равна 197, 3 кв.метра, но при этом площадь застройки не превышает указанные в разрешении 169, 25 кв.метра, поскольку фундамент, расположен земле. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу, что, даже при условии превышения площади застройки на 28, 05 кв.метра,
суд признать за ним право собственности на гараж, назначение: нежилое, площадью 54,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, позиция №. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, пояснив, что выход за пределы площади застройки обусловлен тем, что площадь участка была ошибочно им запрошена в пределах 50 кв.м., в то время как для обслуживания грузового транспорта, для которого предназначался гараж, потребовалось площадь чуть в большем объеме. Превышение площади застройки допущено им незначительное, чьих-либо прав оно не нарушает, строение находится в пределах ряда гаражной застройки, возражений со стороны смежных строений не имеется. Представитель ответчика - администрации Здоровецкого сельского поселения Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства был извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска в полном объеме. Представитель соответчика - Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области в судебное
