HOLDING LIMITED» к ФИО5 и признаны незаконными решение №1 от 22.07.2013, которым прекращались полномочия ФИО6 в должности генерального директора общества с 22.07.2013 и с этого времени на должность генерального директора общества назначался ФИО4 и решение №2 от 03.09.2013, которым прекращались полномочия ФИО4 в должности генерального директора общества и с указанной даты на должность генерального директора общества назначался ФИО6, в связи с тем, что они были изданы в нарушение устава ООО «Спецморстрой» и с превышением полномочий по доверенности от 13.06.2013. (т.1 л.д.151). Несмотря на то, что указанные решения являются предметом настоящего спора, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку, при рассмотрении спора судом общей юрисдикции в нем не принимали участие и не привлекались к участию в деле ответчик по настоящему делу – ФИО3, третье лицо – ФИО4 Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Довод заявителя о том, что ненадлежащее
для взыскания суммы аванса на сумму 31 000 000 руб. не имеется, поскольку, как установлено судами, акты приема-передачи векселей подписаны неуполномочным лицом - начальником СЭУ АО «Трансинжстрой» ФИО4, что подтверждается копией доверенности № 46 от 07 марта 2014 года, в которой в конце пункта 5 закреплено, что начальник СЭУ АО «Трансинжстрой» уполномочен производить расчеты с контрагентами, используя расчетный счет Филиала. Векселя не учитываются на расчетном счете, поэтому составление и подписание таких актов является превышением полномочий по доверенности . Ответчик при передаче векселей не совершал индоссамент, не имел полномочий рассчитываться векселями с контрагентами, не имеет последующего одобрения сделки по передаче векселей руководителем ответчика. Кроме того судами отказано во взыскании стоимости неиспользованных материалов, поскольку установлено, что материалы на общую сумму 11 138 932 руб. 66 коп. были использованы при выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности
что заявителем не понесены в реальности расходы, документы о якобы понесенных расходах, представленные в дело, оформлены только для создания видимости передачи денежных средств. Директор ООО «МишаН» ФИО2 и его представитель ФИО3 являются супругами, т.е. лицами, заинтересованными в получении дохода от мнимой сделки, что подразумевает возможность оформления любого документа, не соответствующего действительности, и отсутствие доступа у оппонента к доказательствам обратного. Заключенный договор между ООО «Мишан» и ФИО3 подписан со стороны ООО «Мишан» представителем с превышениемполномочий по доверенности . Договор от 20.06.2022 подписан представителем ФИО4 по доверенности от 27.04.2022, в которой перечислены полномочия заключать договоры от имени и в интересах ООО «Мишан», пописывать дополнительные соглашения, приложения, акты, накладные, счета-фактуры и иные необходимые документы. При этом в тексте договора прямо указано «юридические услуги по судебному сопровождению рассмотрения жалобы ФИО1 на конкурсного управляющего и взыскания убытков по делу №А38-2109/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл». Фактически договор заключен не в интересах
12 904 251 рубль 32 копейки = 37 732 955 рублей 77 копеек. Вместе с тем акты приема-передачи векселей подписаны неуполномочным лицом - начальником СЭУ АО «Трансинжстрой» ФИО4, что подтверждается копией доверенности № 46 от 07 марта 2014 года, в которой в конце п. 5 закреплено, что начальник СЭУ АО «Трансинжстрой» уполномочен производить расчеты с контрагентами, используя расчетный счет Филиала. Векселя не учитываются на расчетном счете, поэтому составление и подписание таких актов является превышениемполномочий по доверенности , влечет за собой их недействительность. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания суммы аванса не имеется. Кроме того апелляционная коллегия соглашается со следующими доводами отзыва на апелляционную жалобу, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, такие акты приема-передачи векселей являются недействительными по причине отсутствия полномочий по доверенности у подписанта со стороны Истца, доказательств последующего одобрения таких действий Генеральным директором Истца не представлено. Утверждение Истца
домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> правом предоставлять указанное имущество в залог в пользу любой кредитной организации (банка) РФ. О том, что указанное имущество может быть предоставлено частному лицу в залог, в доверенности не сказано, следовательно, ФИО2 не мог в соответствии с переданными ему полномочиями предоставлять данное имущество в залог физическому лицу. В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Поскольку превышение полномочий по доверенности , выданной ФИО5 ФИО2, нарушает положения действующего законодательства, следовательно, она может быть признана судом недействительной. Также истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО3 в материалы дела представлены светокопии договоров; оригиналы документов суду для исследования представлены не были в нарушение положений ч. 2 ст. 71 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, согласно которым письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам
участком, расположенными по адресу: <...> с правом предоставлять указанное имущество в залог в пользу любой кредитной организации ( банка) РФ, в данной доверенности не указано, что имущество ФИО3 может быть предоставлено частному лицу в залог. Суд правильно указал, что ФИО2 не мог в соответствии с переданными ему полномочиями предоставлять имущество ФИО3 в залог физическому лицу. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Поскольку превышение полномочий по доверенности , выданной ФИО3 ФИО2, нарушает положения действующего законодательства, следовательно, она может быть признана судом недействительной. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение
ст. 205 ГК РФ указывает на возможность восстановления исковой давности. Судом не рассматривались неправомерные действия агентства, не обсуждалась возможность злонамеренного соглашения работников агентства с ответчиком, либо обман истца (ст. 179 ГК РФ), а также применение к спорным отношениям норм ст. 183 ГК РФ (превышение Г. полномочий по доверенности). Указывает, что в судебном заседании 24 января 2009 года было установлено, что ответчик ФИО2 являлся недобросовестным приобретателем недвижимого имущества (безвозмездная передача имущества по договору купли-продажи, превышение полномочий по доверенности со стороны Г.). Суд предложил стороне истца подготовить виндикационный иск, однако впоследствии не принял уточненный виндикационный иск. Указывает, что судом не были рассмотрены обстоятельства, имеющие решающее значение для принятия законного решения: вопрос добросовестности приобретателя; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; совершение Г. сделки по продаже дома с превышением полномочий, указанных в доверенности на продажу дома; правомерность поведения (добросовестность) ответчика и АН «П.» при совершении сделки продажи дома в "Адрес" и по
