сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба оботсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, чтонезависимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. В том случае, если и имело место превышения полномочий поверенного лица - ФИО4, то факт последующего одобрения и заключения оспариваемой сделки со стороны истца подтверждается следующими документами: Постановлением Администрации ОМО Лысогорского района Саратовской области № 244 от 30.04.1998г. «О проведении открытых аукционных торгов по продаже земельных участков в Лысогорском районе»; протоколом № 3 от 09.06.1998г. о результатах аукциона по продаже земельных участков. Согласно протоколу № 3 от «09.06.1998г.» о результатах аукциона по продаже земельных участков, как указано судом выше, победителем было признано ООО
от ответчиков: от ООО «АгрохимЦентр-Л» – ФИО2, доверенность от 08.04.2009, от третьих лиц: от Белгородской таможни - ФИО3, доверенность от 21.07.2009, ФИО4, доверенность от 23.09.2009, установил: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Правнар», ООО «АгрохимЦентр-Л» о признании недействительным договора поставки от 26.02.2007 № 10/03 и применении последствий ничтожной сделки. Требование обосновано тем, что сделка купли-продажи арестованного имущества совершена с превышением полномочий поверенной организацией, которая отступила от указаний доверителя и реализовала имущество по заниженной цене. Ответчик, ООО «АгрохимЦентр-Л», обосновал возражения тем, что сделка является оспоримой, а срок исковой давности для таких сделок установлен в один год, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик, ООО «Компания «Правнар», в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо, Белгородская таможня, исковое
внесения при оформлении документов по инициативе Поверенного каких-либо изменений/дополнений без предварительного письменного на то согласия Доверителя, либо нарушения установленных Доверителем правил, требований и инструкций по оформлению документации, а также нарушения действующего законодательства РФ и условий настоящего Договора, допущения ошибок, неточностей, неправильного оформления, и т.п. и в случае, если заключение такого договора страхования привело к убыткам Доверителя, по страховым случаям, наступившим до момента получения документов согласно п. 2.2.8 настоящего Договора, такой договор считается с превышением полномочий Поверенного . Поверенный несет ответственность перед Доверителем в размере суммы страхового возмещения, выплаченного Доверителем клиенту по данному договору страхования, но не более страховой суммы, указанной в таком договоре. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование слов
от 01.06.2015 (л.д. 22) выдана лишь на право осуществления оплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений, а также в случаях обжалования судебных актов, что и было выполнено поверенным. Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является истцом по настоящему делу, суд при рассмотрении настоящего дела направлял судебные извещения не только в адрес поверенного, но в адрес самого юридического лица - истца (в деле имеется соответствующее уведомление), однако никаких заявлений об отзыве доверенностей, о превышении полномочий поверенным от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не поступало. Таким образом, доводы ответчика о возможной фальсификации доверенностей основаны лишь на предположениях самого ответчика, не подкреплены никакими доказательствами, На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Истец предоставил письменные пояснения на доводы ответчика.
№ 147 истец уплатил ООО «ЮС Перспектива» 200 000 руб. за выполнение услуг по договору поручения. В акте № 48 указано, что ООО «НовСвин» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору поручения (согласно пункту 2.1.1) не имеет. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что ООО «ЮС Перспектива» действовало в интересах истца и в рамках полномочий согласно договору поручения и отклонили довод подателя жалобы о превышенииполномочий со стороны поверенного . Суды установили, что в договорах купли-продажи от 10.09.2015 № 1/11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ, заключенных по результатам торгов на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида. Согласно пунктам 2.2 указанных договоров и переписке между ООО «НовСвин» и ОАО «Новый Свет» уплаченные суммы задатков зачтены в счет оплаты имущества. При таком положении суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорных
как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Анализируя представленную доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии превышенийполномочийповеренного на осуществление сделки. Кроме того, не представлено доказательств того, что вторая сторона сделки – ИП ФИО2 знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий поверенного. Из пояснений нотариуса Л.. следует, что ей осуществлялись нотариальные действия по удостоверению согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и удостоверению доверенности, выданные ФИО1 При осуществлении нотариальных действий она в обязательном порядке разъясняет правовые последствия данных действий, беседует с лицом, которое обращается к ней, и
Дело №2-808/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2017 года г. Сергиев-Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Пчелинцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа с залогом при превышении полномочий поверенного и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику ФИО2 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующей по доверенности в интересах ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа с залогом. По договору беспроцентного займа с залогом истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа с залогом ответчик
правом подписания актов приема-передачи имущества и денег. Доверенность выдана на 25 лет. ФИО11 от ее имени совершил ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которой указанный земельный участок перешел в собственность ФИО5 ФИО2 В.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут. Она обратилась к нотариусу об отмене доверенности, выданной на имя ФИО11 Считает, что указанная сделка недействительна, поскольку совершена путем злонамеренного соглашения сторон, с превышением полномочий поверенного ФИО11 в отношении аффилированного лица – своей бывшей супруги ФИО2, а также сделка имеет признаки, в т.ч. мнимости, притворности. Также полагает, что сделка совершена под влиянием обмана. ФИО11 и ФИО2 скрыли от нее и не известили о намерении и условиях совершения сделки, о совершении факта сделки по отчуждению имущества, а также она не получила денежные средства от своего представителя ФИО8 Новый собственник земельного участка не является добросовестным приобретением. При таких обстоятельствах, она просит
