жилого комплекса за налоговый период. По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия в строительстве – помещению (квартире). При этом средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования, следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования, не включаются в состав расходов. При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами, отнести которые к расходам, уменьшающим доходы , нет оснований. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.04.2019 № 496/18 решение инспекции от 28.02.2019 № 36463 оставлено без изменения и утверждено. Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 249, пункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1
жилого комплекса за налоговый период. По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия в строительстве – помещению (квартире). При этом средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования, следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования, не включаются в состав расходов. При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами, отнести которые к расходам, уменьшающим доходы , нет оснований. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.04.2019 № 496/18 решение инспекции от 28.02.2019 № 36463 оставлено без изменения и утверждено. Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 249, пункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта
ОАО «Балтика-Дон»). Данные организации реорганизованы 28.06.2002 и правопреемником их прав и обязанностей является Общество. ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» отчитались по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года и воспользовались правом списать единовременно недоначисленную амортизацию по основным средствам в расходы базы переходного периода в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. Инспекция полагает, что если при исчислении базы переходного периода ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» имели превышение расходов над доходами , то сумма такого превышения, не включенная до момента реорганизации в расходы этих организаций, не может быть включена в расходы Общества, так как не является его расходами. Необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение Обществом облагаемой налогом на прибыль базы переходного периода на убытки ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» привело к неполной уплате заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль. Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не запрашивались, с целью проверки доводов истца судом апелляционной инстанции были истребованы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы бухгалтерской отчетности общества за период с 2012 по 2014 годы. На основании исследования документов установлено осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности и получение выручки в следующем размере: в 2012 году - 199 000 руб., в 2013 году - 199 000 руб., в 2014 году -199 000 руб.), также установлено превышение расходов над доходами , что привело к убыточности деятельности общества: в 2012 году - 13 000 руб. убытка, в 2013 году - 9000 руб. убытка; в 2014 году получена прибыль в сумме 4000 руб. При этом из представленных документов не следует, что по вине одного из его участников, являющегося также руководителем, обществу причинены убытки. Проанализировав материалы дела, с учетом, разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
его официальном сайте, свидетельствует о динамике роста расходов по отношению к доходам; суды не приняли во внимание, что компания является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе иных собственников, что подтверждает отсутствие у нее имущества на праве собственности; исходя из характера регулируемой деятельности сетевых организаций, получаемых компанией от гарантирующего поставщика доходов должно быть достаточно для оплаты услуг общества, но постоянное наличие задолженности и превышение расходов над доходами свидетельствует о нецелевом использовании тарифных средств, которые не будут возмещены при последующем регулировании, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед истцом; принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика не позволит ему их использовать не по целевому назначению, апелляционным судом необоснованно отклонены такие доводы общества. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного
> № с ООО «Орис» < ИЗЪЯТО > и с < Дата > – < ИЗЪЯТО >. В расчет указанной цены включены издержки учреждения, связанные с выполнением работ и со всей производственной деятельностью ЦТАО ФКУ ИК-9. По итогам работы за < Дата > объем выполненных работ в рамках договора подряда от < Дата > № с ООО «Орис» составил < ИЗЪЯТО >). Затраты на объем выполненных работ отнесены в сумме < ИЗЪЯТО >. Превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >. В соответствии с п. 6.8 договора от < Дата > №, на основании актов о простое участка по переработке янтаря-сырца, приказов ФКУ ИК-9 от < Дата > № и от < Дата > № «Об объявлении простоя на участке по переработке янтаря-сырца», ООО «Орис» была произведена оплата времени простоя осужденным, а также упущенной выгоды на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Учитывая доходы, полученные учреждением от ООО «Орис» в виде
Часть кредита в размере 428026 руб. была погашена за счет средств материнского капитала, предоставленных ФИО2, в связи с рождением ребенка, на основании решения Пенсионного фонда от *** (л.д. ***) Итого совокупный доход за *** г у ответчиков с учетом полученного кредита ПАО «***» и материнского капитала составил 10552935,55 руб. За вычетом произведенных расходов на приобретение квартиры 9400000 руб. и погашение кредита в Банке «***» с учетом начисленных процентов в сумме 1292 182,14 руб. Превышение расходов над доходами составит – 139246,59 руб. Однако, поскольку прокурор требует изъять приобретенную квартиру в целом в доход государства, то должен быть произведен расчет доходов и расходов ответчиков за три года, предшествовавших приобретению имущества. Данный порядок расчета основывается на положениях ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предписывающей, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1
за счет средств материнского капитала, предоставленных ФИО2, в связи с рождением ребенка, на основании решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 194-224 т. 4) Итого совокупный доход за 2017 год у ответчиков с учетом полученного кредита ПАО «Сбербанк» и материнского капитала составил 10 552 935,55 руб. За вычетом произведенных расходов на приобретение квартиры 9 400 000 руб. и погашение кредита в Банке «Уралсиб» с учетом начисленных процентов в сумме 1 292 182,14 руб. Превышение расходов над доходами составит – 139 246,59 руб. За 2014, 2015 и 2016 годы и два месяца 2017 года совокупные доходы ответчиков составили: 2 140 772,39 руб. (за 2014 год) + 1 484 236,29 руб. (за 2015 год) + 3 068 427,98 руб. (за 2016 год) + ипотечный кредит ПАО «Сбербанк» 7 948 000 руб. + 491 950 руб. (116 950 руб. доход ФИО1 за 2 месяца 2017 года + 375 000 руб. доход ФИО2 за
