рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. При этом судебными инстанциями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени
ходатайства о проведении повторной экспертизы. При проведении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 - 52/2020 по иску ФИО2. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, Сортавальским городским судом Республики Карелия была назначена судебная автотехническая экспертиза, а заключение эксперта Е. о причинах ДТП, по мнению представителя потерпевшего, является наиболее полным, всесторонним, обоснованным и процессуально допустимым. Из заключения эксперта Е. следовало, что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле с явным превышениемскорости . Исходя из обжалуемых судебных актов, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Между тем согласно заключению указанного эксперта причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ, по мнению ФИО4, учитывая причинение ФИО2. вреда здоровью средней тяжести, также подпадает под квалификацию действий ФИО3 по ч.2
г.), привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 указанной статьи, за то, что 20 августа 2020 г. в 14 часов 30 минут на 19 км + 500 м автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск- Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (направление на Белогорск) Республики Крым (географические координаты 45°17'ЗГ' СШ 36°14'20" ВД) вне населенного пункта в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <...> 161, собственником которого он является, со скоростью 131 км/ч при установленной 90 км/ч, то есть с превышением скорости на 41 км/ч в нарушение пункта 10.3 названных правил. Вмененное ФИО1. административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-М2» (идентификатор № МО0590, свидетельство о поверке № 0115440, поверка действительна до 15 июля 2022 г.). Судьями районного и кассационного судов отказано в удовлетворении жалоб, поданных на данное постановление. Вместе с тем постановление судьи кассационного суда законным признать нельзя. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение
управляющим не взыскивалась с дебиторов, контрагенты самостоятельно в добровольном порядке без принуждения исполняли свои обязательства по договорам. Так, 12.04.2022 года в материалы дела были представлены доказательства ведения финансовым управляющим внесудебной работы по выявлению и погашению дебиторской задолженности от использования имущества должника. Кроме того, в том числе, отказ самого ФИО4 взаимодействовать с финансовым управляющим, привел к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Также указывает, что уменьшение размера процентов по вознаграждению финансового управляющего на 1000 руб. (штраф за превышение скорости ) неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождение транспортного средства в введении финансового управляющего, убытки в связи с неправомерным использованием имущества должника в деле о банкротстве не заявлялись. В письменном отзыве арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника. Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.10.2021 следует, что в конкурсную массу должника поступило 81 751 011 руб. от реализации имущества, 8 228 571, 43 руб. дебиторской задолженности,
дебиторов, контрагенты самостоятельно в добровольном порядке без принуждения исполняли свои обязательства по договорам, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены доказательства ведения финансовым управляющим внесудебной работы по выявлению и погашению дебиторской задолженности от использования имущества должника, при этом невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена, в том числе, отказом самого ФИО4 взаимодействовать с финансовым управляющим. Также ссылается, что уменьшение размера процентов по вознаграждению финансового управляющего на 1 000 руб. (штраф за превышение скорости ) неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи должником финансовому управляющему соответствующего транспортного средства. Определением от 08.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 06.09.2022. Отзывы в материалы обособленного спора не поступили. В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители арбитражного управляющий ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты в оспоренной части, сославшись
арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий эксплуатировал принадлежащий должнику автомобиль в целях, не связанных с формированием конкурсной массы. При этом неоднократное превышение скорости повлекло за собой привлечение должника к административной ответственности. Оплата штрафов за счет средств финансового управляющего свидетельствует о возмещении должнику причиненных убытков, но не опровергает факт совершения незаконных действий. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-108536/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Швайковской Г.В.
ООО «МСГ», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон». Определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Суды сочли, что в результате пользования автомобилями в период действия договора хранения ущерб должнику не причинен, поскольку автомобили впоследствии реализованы по рыночной стоимости (автомобиль МАЗДА – за 1 157 777 рублей, автомобиль КИА – 960 тыс. рублей). Штрафы за превышение скорости бывшим руководителем должника уплачены. В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанность размера убытков ошибочен. Кроме того, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
составленной истцом на страницах 3-7 искового заявления, в ней содержится 79 постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1, рассмотренных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а именно: - Постановление № - несоблюдение требований, предписанных дорожными, знаками или разметкой проезжей части дороги; - Постановление № - запрет на движение ТС по полосе для маршрутных ТС (повторное нарушение); - Постановление № - превышение скорости более чем на 20 км/ч; - Постановление № - превышение скорости более чем на 40 км/ч; - Постановление № - превышение скорости более чем на 20 км/ч; - Постановление № - превышение скорости более чем на 40 км/ч; - Постановление № - превышение скорости более чем на 20 км/ч; -Постановление № - нарушение правил расположения транспортного средства; -Постановление № - нарушение правил расположения транспортного средства; - Постановление № - превышение скорости более чем на
связи с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, ФИО1 аннулирован вид на жительство в РФ. Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ послужило привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и подтверждено соответствующими постановлениями: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) – штраф 1000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ( превышение скорости ) – штраф 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по ч.. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по ч.. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по ч.. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по ч.. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по ч.. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
месяц. Согласно пункту 1.8 договора, стоимость арендуемого автомобиля определена сторонами в размере В октябре 2021 года ФИО3 транспортное средство оставлено в неисправном состоянии. "."..г. ФИО2 самостоятельно забрала арендованный автомобиль, оставленный ответчиком, сделав видеозапись повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак составляет , восстановление транспортного средства нецелесообразно. Кроме того, в период использования транспортного средства, арендатором совершены административные правонарушения: - "."..г. в 08 часов 12 минут превышение скорости на 20-40 км/ч, постановление о привлечении к административной ответственности №... от "."..г., штраф – ; - "."..г. в 15 часов 05 минут превышение скорости на 20-40 км/ч, постановление о привлечении к административной ответственности №... от "."..г., штраф – ; - "."..г. в 15 часов 28 минут превышение скорости на 20-40 км/ч, постановление о привлечении к административной ответственности №... от "."..г., штраф – ; - "."..г. в 21 час 02 минут превышение скорости на 20-40
