налогоплательщика в соответствии с требованием Центрального банка Российской Федерации. Часть шестая утратила силу. - Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) По сделкам, связанным с операцией купли-продажи драгоценных камней, налогоплательщик отражает в налоговом учете количественную и стоимостную (масса и цена) характеристику приобретенных и реализованных драгоценных камней. Переоценка покупной стоимости драгоценных камней на прейскурантные цены не признается доходом (расходом) налогоплательщика. При выбытии реализованных драгоценных камней доход (убыток) определяется в виде разницы между ценой реализации и учетной стоимостью. Под учетной стоимостью понимается цена приобретения драгоценных камней. Аналитический учет ведется по каждому договору купли-продажи драгоценных камней. В аналитическом учете отражаются даты совершения операций купли-продажи, цена покупки, цена продажи, количественные и качественные характеристики драгоценных камней.
сообщила, что согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы: - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; - прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа); - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; - сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренда (предмета лизинга). Указание на последовательное применение данных способов оценки объясняется уменьшением их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга. Использование при этом в качестве основы для определения
65-07-П составляет 10 250 рублей 27 копеек, срок исковой давности не пропущен. По договору поставки от 20.03.2008 № 41/08 задолженность отсутствует. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «НПП «Полет» задолженности по договору от 03.05.2007 № 65/07-П в сумме 10 520 руб. 27 коп. и отказе в удовлетворении требования в отношении договора от 20.03.2008 № 41/08, поскольку общество «ЭлектронПромСервис» не представила доказательств изменения прейскурантных цен поставщика и согласование изменения цены с покупателем. Установив нарушение срока оплаты по договору от 03.05.2007 № 65/07-П в сумме 10 520 руб. 27 коп., суды взыскали с общества «НПП «Полет» проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 31 785 руб. 70 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2006 № 04569, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15
пункте 2 предписания содержится указание на необходимость внести изменения в Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 №223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Законом о защите конкуренции и с учетом решения от 23.04.2017 по делу №08/2876 – 17, исключив Раздел 5.7 Рамочный договор (договор с открытыми условиями, прейскурантный договор ) Положения полностью (том 1 л.д.32-34). Срок исполнения предписания – 10 дней. Межотраслевой торговой системе «Фабрикант» поручено обеспечить возможность Заказчику исполнить предписание. Заявитель оспорил решение и предписание Крымского УФАС России от 28.08.2017 по делу №08/2876 – 17 в судебном порядке. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Крымского УФАС отсутствовали законные основания для признания обоснованной жалобы ООО «ДЕТАЛИ МАШИН», которое не подавало заявки на участие в закупке. Помимо
08.11.2018 ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения. Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик нарушил срок поставки товара. Ответчик заявил о необходимости передачи дела по подсудности, возражения по существу спора не представил. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 25 июля 2017 г. между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Нефтепромлизинг» был заключен прейскурантный договор поставки № КМЗ/7-12/2017 (далее-Договор), согласно условиям которого АО «ТФК «КАМАЗ» (Поставщик), приняло на себя обязательства по поставке ООО «РН-Морской терминал Находка» (Грузополучатель/Лизингополучатель) и передаче в собственность ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) автомобиля КАМАЗ-43253-R4 (далее -Товар). 27 декабря 2017 г. во исполнение договора поставки № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 г. между ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель) и ООО «РН-Морской терминал Находка» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4130/17-Л. АО «ТФК «КАМАЗ» обязалось поставить товар в срок по 14.10.2017 г. включительно (срок
97280руб., установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» о взыскании пени за просрочку поставки товара по прейскурантному договору поставки № КМЗ/7-12/2017 в размере 97280руб. Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцу было предложено в срок до 27.08.2017 представить суду указанный в иске прейскурантный договор поставки № КМЗ/7-12/2017 между АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «РН- Морской терминал Находка» (к иску приложен договор поставки № КМЗ/7-12/2017 между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Нефтепромлизинг»), пояснения относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края. В материалы дела от истца поступили пояснения относительно выбранной подсудности настоящего спора. Как указал истец, договор поставки № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 (далее – договор поставки) заключен между АО «ТФК КАМАЗ» и ООО «Нефтепромлизинг». Он является двусторонним.
Дело № А51-13911/2018 06 июля 2018 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., ознакомившись с заявлением общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 97280руб., установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен указанный в иске прейскурантный договор поставки № КМЗ/7-12/2017 между АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «РН-Морской терминал Находка» (к иску приложен договор поставки № КМЗ/7-12/2017 между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Нефтепромлизинг»), в иске отсутствует обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Приморского края. Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Исковое заявление оставить без движения. Предложить истцу в срок до 27.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основаниями
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № 426/ДН от 10.05.2016 года в размере 1 016 009 рублей 74 копеек, при участии в предварительном судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились; установил: общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании неустойки по прейскурантному договору поставки материально-технических ресурсов № 426/ДН от 10.05.2016 в сумме 1 016 009 рублей 74 копеек. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон. От ответчика 09.02.2018 в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на март 2018 года, в связи с тем, что между сторонами ведутся
участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества от 03.08.2017 года; копия объяснения ФИО7 от 02.08.2017 года; копия ведомости пересчета деревьев, без указания даты составления; копия фото-таблицы к акту рейдового мероприятия (патрулирования) №03-286 от 02.08.2017 года; копия ответа Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры от 15.06.2017 года; копия информационного письма Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры от 04.09.2017 года; копия договора подряда №25 от 27.06.2017 года; копия открытого листа №1545, выданного ФИО5; копия прейскурантногодоговора №16-34 от 19.08.2016 года с приложениями. Защитником привлекаемого лица были представлены суду следующие документы: уведомление о проведении работ от 22.08.2017 года; письмо АУ «Центр охраны культурного наследия» от 01.12.2017 года с расчетом стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия «Поселение Когончинское 19»; открытые листы №2195 и 1545 на имя ФИО5; открытый лист №444 на имя ФИО6; копия технического отчета: «Археологические работы по сохранению объекта культурного наследия «Поселение Когончинское 19», находящееся в границах участка,
заключен договор № 27 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку горюче-смазочных материалов (бензина и дизтоилива), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать, поставляемые ГСМ по прейскурантным ценам Поставщика. 21 января 2014 года между ООО «Купчая крепость» (Поставщик) и МУП «САХ» (Покупатель) был заключен контракт № 1 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку горюче-смазочных материалов (бензина и дизтоплива), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать, поставляемые ГСМ по прейскурантным ценам Поставщика. В период действия договора и контракта у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 952 460,90 рублей. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 01.01.2015г., подписанным руководителями предприятий (копия прилагается) 15 апреля 2016 года ООО «Купчая крепость» заключила с истцом договор № 01 перемены лица в обязательстве в соответствии с условиями которого к нему переходит право (требование), принадлежащее «Кредитору» на основании договора № 27 от 25.12.2012 года и контракта №
