одни и те же дни. Эти расчетные операции свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств с целью получения денежных средств из бюджета. Суды, признавая за истцом право на возмещение из бюджета суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы указанного налога и наличия в деле доказательств реального экспорта товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет истца. Отклоняя доводы налогового органа, апелляционная инстанция сослалась также на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по другому делу (N А40-25361/01-33-267), а кассационная инстанция - на информационное письмо Юго-Западного таможенного управления Государственной таможенной службы Украины от 14.11.2001 N 0278. Однако судами трех инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над
акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанци пришли к выводу о недопустимости результатов указанной выездной проверки филиала общества, как проведенной с грубыми нарушениями требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также указали на преюдициальное значение для настоящего дела решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу № 12-1/2021. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями подпункта 30 пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 1.1 статьи 8.1, пунктов 3, 6.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, пункта 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от
части требований в сумме 3 450 000 рублей отказано. ООО «СюйГун Ру», являясь правопреемником ООО «ИксСиЭмДжи Ру», обратилось к Хабаровской таможне, являющейся правопреемником Благовещенской таможни, с заявлением от 20.04.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 450 000 рублей. Оспариваемым решением таможенного органа обществу отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Рассматривая настоящий спор, суды исходили из наличия судебных актов, принятых по делу № А04?9693/2019, вступивших в силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела , согласно которым подъемники на колесном ходу, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, в разделе Перечня «погрузчики фронтальные» - 8427 20, включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81. В этой связи утилизационный сбор в отношении подъемников коленчато-телескопических самоходных и подъемников телескопические самоходных, задекларированных по спорным декларациям, подлежал уплате
в п.г.т. Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия), выполненных обществом в целях ликвидации чрезвычайной ситуации в отсутствие муниципального контракта. Неисполнение администрацией обязанности по оплате взысканной задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы судов по делу № А58-3931/2020, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела , установили, что в установленном порядке муниципальные контракты сторонами не заключены, работы, по оплате которых на стороне администрация образовалась задолженность, выполнялись обществом без оформления каких-либо сделок, представленные договоры подписаны в обход требований законодательства. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 421, 422, 431, 432, 527, 528, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 765, 766, 768 Гражданского кодекса Российской
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учли судебные акты по делу № А57-16416/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела , поскольку была установлена невозможность государственной регистрации права собственности общества на данное имущество ввиду отсутствия правовых оснований для такой регистрации, недоказанностью факта того, что данное право является ранее возникшим. Суды в рамках рассмотрения настоящего дела пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и
и вступили в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, установив, что решения по делам №№ А60-18968/2012, А60-41071/2012, А60-33218/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела , удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о правомерности требований общества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что требования предпринимателя направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные предпринимателем доказательства, неоснователен. В соответствии с частью 1 статьи
исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 575592 «AIRTAG» до 06.11.2019, и с этой даты он утратил материальное основание для требования о запрете кому-либо использовать спорный товарный знак. Кроме того, суды установили, что факт нарушения исключительных прав истца со стороны ФИО1 не доказан, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 по делу № А28-12567/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела , которым установлено самостоятельное использование спорного обозначения «airtag» в качестве ключевого слова для спорной рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст» без участия общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» и Тырыкина Ю.В. Также суды установили, что правонарушение было окончено в поисковой системе «Яндекс» 05.07.2018, в «Гугл» - 30.11.2018, то есть до обращения общества «ИСУБ» в Первомайский районный суд г. Кирова с иском. Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли
со смежными отапливаемыми помещениями, об установке в помещениях Общества алюминиевых радиаторов; в рамках дела № А27-6509/2010 Общество не оспаривало наличие централизованного отопления всей принадлежащей ему площади, ссылалось лишь не недостаточный температурный режим; суды не приняли во внимание акты осмотра системы отопления от 12.11.2010, от 07.12.2010, от 25.05.2011, от 21.10.2011, подписанные истцом и теплоснабжающей организацией, которыми доказывается наличие источников отопления других помещений ответчика, кроме помещений, площадью 19,5 кв. м; суды необоснованно признали имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу № А27-11124/2013. Письменные пояснения, поступившие от заявителя кассационной жалобы 18.05.2015 по электронной системе «Мой Арбитр», не принимаются во внимание судом округа в виду отсутствия доказательств заблаговременного их направления Обществу. Поскольку пояснения поступили в электронном виде, они не подлежат возврату Компании. Общество в возражениях на кассационную жалобу и в возражениях на дополнения к кассационной жалобе просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. От третьего
инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим, в частности, элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ и подряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали стороны настоящего дела (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А56-83776/2016), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела . В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика относительно неправильной квалификации договора судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что возникшие на Украине с ноября 2013 изменения политической ситуации, объективно не позволили Истцу провести испытания оборудования, изготавливаемого в рамках договора, в городе Харькове, Украина, на производственной площадке ПАО «Турбоатом», и нарушении судом первой инстанции положений статьи
Анализ положений пункта 67 названных Правил в системном единстве с приведенными выше нормами свидетельствует о том, что такие обстоятельства, как изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, не влекут за собой прекращения или перехода права на него». Указанные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07-11008/15, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны выполняться всеми лицами на территории Российской Федерации. Заинтересованное лицо не выполнило вывод суда, изложенный в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07- 11008/15, - вопреки выводам суда Управление внесло регистрационную запись о прекращении права собственности общества «Агентство «Демиург» на объект недвижимости общей площадью 4100,2 кв. м, и внесло регистрационную запись о праве собственности общества «Агентство
В.И.К.», судом апелляционной инстанции не было учтено, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик являлся правообладателем товарного знака «NORMALVIK» по свидетельству Российской Федерации № 556094 с приоритетом от 18.07.2014. При этом при проверке охраноспособности обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 556094 Роспатентом не усмотрено никаких оснований для отказа в его регистрации. Кроме того, общество «Компания В.И.К.» опровергает вывод обжалуемого постановления о том, что факты, установленные в деле № А32-21459/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела . Также общество «Компания В.И.К.» указывает на то обстоятельство, что общество «Компания Металл Профиль» не использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 503600 для индивидуализации своих товаров. Общество «Компания Металл Профиль» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. По мнению общества «Компания Металл Профиль», обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а также соответствует всем установленным обстоятельствам дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Указанным выше решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела , в частности установлено, что ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность <номер> от 26 апреля 2017 года, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе с правом открытия счета, перечисления денежных средств от продажи на указанный расчетный счет, с правом распоряжения и с правом закрытия счета, предъявлять документы, собирать необходимые справки и документы,
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> и снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 6-7). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела . В данном решении судом был сделан вывод, что истцы были вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях, пользуются правами и обязанностями нанимателей, и между ними и администрацией г. Липецка фактически сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения. Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес> в <адрес>; лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на основании решения профкома совхоза ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 32). Согласно данным
оставили разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. В судебное заседание 12.11.2019г. третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя; в поступившем заявлении директор ООО «СЕЗ» ФИО9 просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью, указав в письменных пояснениях по делу на следующее. Изложенные ответчиком в ходе судебного заседания доводы и утверждения не соответствуют действительности и противоречат сложившейся судебной практике по делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела . Такие утверждения ответчика уже были рассмотрены судами при рассмотрении дел №А64-2602/2015, А64-4557/2016, А64-893/2018 (арбитражный суд Тамбовской области) и дела №33-2486 (Уваровский районный суд Тамбовской области). Исходя из здравого смысла и формальной логики, нельзя не признать, что утверждение ответчика: «Встроено-пристроенное помещение промтоварного магазина (нежилое помещение) отсутствует в составе дома» содержит в себе формально-логическое противоречие, поскольку в одном этом утверждении одновременно утверждается и отрицается одно и тоже суждение. В своем решения по делу
труб системы отопления для квартиры .... В удовлетворении остальной части иска отказано. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не привлечены к участию в деле долевые собственники квартиры ... З.А.А. и З.М.А. , на права и обязанности которых может повлиять обжалуемое решение. Полагает, что судом не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2016 и от 28.06.2017. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений,
