делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-26824/2019 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора , суды установили факты надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке медицинских изделий, предусмотренных контрактом, и необоснованного уклонения учреждения от принятия поставленного обществом товара. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами определения и предоставления технических условий объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела № А32-31760/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора , где установлено как соблюдение обществом требований действующего законодательства при подключении к централизованным сетям водоотведения многоквартирного дома (далее - МКД), так и отсутствие обязанности у ответчика по обращению в организацию водопроводно-канализационного хозяйства для заключения договора на подключение с ресурсоснабжающей организацией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя в том числе, из того, что для подключения МКД (ЖК «Фонтаны») к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим обществу, получение дополнительной мощности
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А82-5873/2016, А82-19185/2017, А82-10840/2017, А40-106499/2017, А40-242149/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора , суды установили, что в спорный период фактическим поставщиком тепловой энергии (теплоснабжающей организацией) на территории микрорайона Чкаловский в городе Переславле-Залесском Нижегородской области являлось общество, владевшее источником тепловой энергии, к которому технологически присоединены теплопотребляющие установки учреждения, в связи с чем пришли к выводу о наличии обязанности у абонента по оплате потребленного ресурса в сумме 11 273 083 руб. 17 коп., приняв контррасчет ответчика. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. По
Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А05-17391/2018 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора , признав доказанным факт наличия у истца встречного обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг по сбору и утилизации отходов, а также факт погашения ответчиком спорной задолженности по настоящему делу зачетом взаимных требований, оформленным актом от 03.05.2018, подписанным уполномоченным лицом, обоснованно, с учетом выводов экспертного заключения отклонив заявление истца о фальсификации акта взаимозачета от 03.05.2018, руководствуясь условиями договора купли-продажи, статьями 309, 310, 410, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А81-50/2016 и № А81-792/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора , установив, что в случае своевременного заключения с предпринимателем договора купли- продажи в отношении спорных помещений последний стал бы их собственником и арендная плата не подлежала бы выплате в связи с прекращением арендных отношений, а также принимая во внимание противоправный характер действий ответчика, выразившийся в несоблюдении требований Закона № 159-ФЗ при проведении оценки спорного имущества, пришел к об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков в заявленном размере за период с 01.05.2016
применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что расчет арендной платы полностью в своем объеме является незаконным и необоснованным, указывает, что здание принято арендатором от собственника в непригодном для эксплуатации состоянии и в таком же состоянии возвращено собственнику. В спорный период в здании осуществлялся капитальный ремонт, что явилось препятствием для его эксплуатации в данный промежуток времени, о непригодном для использования по назначению состоянии арендованного недвижимого имущества, по мнению заявителя, свидетельствует имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора арбитражное дело № А60-21366/2013. Предприниматель ФИО1 также считает несостоятельными выводы судов о том, что методика расчета арендной платы согласована с ответчиком и не подписана без указания причин, и не согласна с выводами о правомерности применения истцом повышающих коэффициентов якобы в силу того, что арендатор сам обращался за их установлением и подписывал расчеты арендной платы. Кроме того, заявитель полагает, что при расчете размера арендной платы следует применять поправочный коэффициент 0,1, так как в
Соответственно, был подписан акт приема-передачи здания от 21.12.2004. Замечаний стороны в данном акте также не указали. В соответствии с п. 4.1. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.11.2003 и действует по 01.11.2028. Договор аренды от 30.10.2003 № 560 зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2004. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу № А60-40681/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора . Согласно названному решению суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" основной долг в размере 1 559 656,95 руб., пени, начисленные за период с 03.02.2009 по 30.09.2012, в размере 23 5420,70 руб., кроме того расторг договор аренды от 30.10.2003 № 560 и обязал предпринимателя освободить здание кинотеатра общей площадью 713,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18/Гастелло,
постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005, договор от 01.12.2002 признан недействительным как крупная сделка, заключенная с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд применил последствия недействительности указанного договора путем взыскания с Предприятия в пользу Фирмы денежных средств в размере 608 611 руб. 20 коп. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора . Наличие со стороны Предприятия просрочки исполнения денежного обязательства по возврату истцу 608 611 руб. 20 коп. послужило основанием для предъявления Фирмой иска о взыскании с Предприятия в соответствии со статьей 395 ГК РФ 116 481 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2003 по 28.02.2005. Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005 по делу № А05-5049/05-17, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции отменил определение от 22.03.2017, отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Компания не согласилась с принятым по делу судебным актом и обжаловала его в Арбитражный суд Северо-Западного округа. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным фактам, неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.06.2017, оставить в силе определение от 22.03.2017. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-83779/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора . Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае
исполнительном документе указано, что должником является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Кроме того, заявитель отмечает, что Федеральная налоговая служба вообще не участвовала в рассмотрении жалобы Арбитражным судом Республики Карелия. Также заявитель указывает, что УФК обязано было обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, а не возвращать лист без исполнения. Указанная позиция, по мнению заявителя, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-7313/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора . В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия
дело по иску ФИО1 о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру **** дома **** по ул. ****, общей площадью 64,8 кв.м. ФИО1 полагает, что решение Ленинского районного суда г. Омска от **.**.***** г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от **.**.***** г. и определение Ленинского районного суда от **.**.***** г. по делу № **** г. имеет в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора . Однако, из материалов гражданского дела № **** г. следует, что истцом ФИО1 иск был предъявлен к ответчику ООО «Компания «ОмСтрой-2001». ФИО2 в этом деле участия не принимала. Таким образом, вышеуказанные судебные акты к ФИО2 никакого отношения не имеют, поскольку она стороной в споре, рассмотренном в Ленинском районном суде г. Омска, не являлась. Поэтому, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ это постановление районного суда г. Омска не может иметь
