№2-413/18, что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающим соразмерность, установленную решением суда по делу №2-413/18, что нарушает его права. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. Ссылаясь на преюдициальное значение решения по гражданскому делу №2-413/18 полагал необходимым учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности, неустойка должна быть снижена в два раза, иначе взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств нарушает принципы, установленные ст. 17 Конституции РФ. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения ГК РФ приходит к выводу о невозможности снижения им
период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции, что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая преюдициальное значение решения по гражданскому делу необходимо учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки. Следовательно, учитывая компенсационную правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемых в случае нарушения исполнения обязательств, неустойка в данном деле должна быть снижена минимум в два раза. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном
обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции по делу [Номер], что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу [Номер]. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. При рассмотрении дела [Номер] Суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая преюдициальное значение решения по гражданскому делу [Номер] при рассмотрении настоящего дела, необходимо учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки 20 000 руб. Следовательно, учитывая компенсационную правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемых в случае нарушения исполнения обязательств, неустойка в данном деле должна быть снижена минимум в два раза. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности
СК «Росгосстрах» неустойки. Учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции по делу №, что противоречит ст.13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. Учитывая преюдициальное значение решения по гражданскому делу № при рассмотрении настоящего дела, необходимо учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки. Следовательно, учитывая компенсационную правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемых в случае нарушения исполнения обязательств, неустойка в данном деле должна быть снижена минимум в два раза. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для
ответственность по ст. 303 УК РФ при рассмотрении гражданского дела. Ему не было разъяснено, что представляя в суд документы, подписанные задним числом, он совершает правонарушение. Настаивает, что никакой информации он в документах не изменял, представленные в суд документы не изготавливал, умысла на фальсификацию доказательств не имел. Представленные им в суд договор и расписка негативно не повлияли на решение суда и реализацию прав другими участниками дела. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, оспаривает преюдициальное значение решения по гражданскому делу Также ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 25 ноября 2010 года № 1540-О-О, судебную практику Верховного Суда РФ (кассационное определение от 5 апреля 2006 г. № 50-О 06-1), согласно которой изготовление сфальсифицированных документов, если они не повлияли на результаты рассмотрения дела, не повлекли вынесение неправосудного приговора и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан, то эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной
