в том числе ФИО15, не заявили отвод защищавшим их адвокатам по этим основаниям. Кроме того, на момент проведения следственных действий в отношении обвиняемых ФИО15 и ФИО7 с участием адвоката Надькиной Т.В. каких-либо противоречий в их интересах не имелось. При таких данных Судебная коллегия считает, что участие адвоката Надькиной Т.В., осуществлявшей защиту в период предварительного следствия как ФИО15, так и обвиняемого ФИО7, не является нарушением права на защиту ФИО15 Нельзя признать обоснованным и утверждение о преюдициональном значении состоявшегося ранее приговора Октябрьского районного суда г. Саранска от 4 сентября 2008 года по факту вымогательства у потерпевшего Ф. в отношении других лиц, по отношению к предъявленному ФИО1 обвинению по настоящему уголовному делу. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений. При этом обстоятельства совершения преступления другими лицами, осужденными по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 4 сентября
представителя Федерального агентства по промышленности (Роспром), г.Москва в полном объеме, уточнил требование заявленной апелляционной жалобы, просит определение от 10.08.2006 отменить, заявление ООО «СК «ЮжУрал-Аско» возвратить. Представитель ООО «СК «ЮжУрал-Аско», г.Челябинск с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что в апелляционных жалобах заявители неправомерно рассматривают требование в отрыве от приложений к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно в приложении №1 – в решение арбитражного суда по делу №А76-36999/2005 установлен размер требований кредитора, имеющее преюдициональное значение , в приложении №3 была приложена копия исполнительного листа№112662 и обязательств перед должником у кредитора никаких нет. Считает, что определение от 10.08.2006 не препятствует дальнейшему движению дела и просит отказать в удовлетворении требований изложенных в апелляционных жалобах, идентичного содержания, в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, должника и представителя Федерального агентства
и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума). Несмотря на то, что Распоряжение N 310-р действительно регулирует порядок содержания именно жилых помещений, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, между сторонами имеется заключенный и непризнанный в установленном порядке недействительным договор №55/10 от 22.09.2010, из положений которого и вытекает обязанность ответчика по оплате содержания спорного нежилого помещения. В этой связи апелляционный суд признает правомерность ссылки истца на преюдициональное значение судебного акта по делу №А56-50732/2012, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за более ранние периоды, а также тот факт, что начиная с 2014 года ответчик признавал наличие у себя соответствующих обязательств со ссылкой на государственный контракт (письмо (ответ на претензию) на л.д. 36-37), отсутствие которого в 2013 году в силу наличия указанного выше договора не освобождает ответчика от оплаты содержание спорного помещения. Также подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном
соответствии с условиями договора или назначением имущества; ответчиком – арендодателем, совершены действия по силовому захвату арендуемых истцом помещений вместе с имуществом истца, ответчик отключил нежилые помещения от коммунальных ресурсов – электричества, тепла и холодного водоснабжения, чем также создал невозможность их использования. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 вступившего в законную силу, имеющего преюдициональное значение , установив, что договор аренды расторгнут арендодателем 26.09.2020, а дополнительное соглашение от 18.07.2017 признано недействительным в силу ничтожности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 18.07.2017 подлежит оцениванию судами в рамках настоящего дела и не имеют заранее установленной правовой квалификации, подлежит отклонению как основанное на неверном понимании и толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя
Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в связи с чем, очевидно имеют социальный характер и были правомерно исключены обществом из расчетной базы для начисления страховых взносов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 04.03.2019 г. по делу № А55-29894/2016, которое в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициональное значение для разрешения данного спора. Так, с 01.01.2017 г. изменилось правовое регулирование процесса администрирования страховых взносов в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на
к ООО «Сияние» (№ Октябрьский районный суд <адрес>), суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего. По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ХНН признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ (23 состава) который в соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициональное значение . Согласно указанного приговора установлено, что ХНН, являясь директором ООО «Сияние» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий совершил умышленное преступление против собственности в отношении КВИ, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просил названные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, указав, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что решение арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 в отношении ООО Л. по ч.6 с.15.25 КоАП РФ, которым признано незаконным постановление административного органа, и производство по делу прекращено ввиду малозначительности, должно иметь преюдициональное значение при разрешении вопроса о малозначительности совершенного им ФИО1 административного правонарушения. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям. Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих
дело рассмотрено в отсутствии не явившейся стороны. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению на основании следующего. По приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), который в соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициональное значение . Согласно указанного приговора установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий совершил умышленное преступление против собственности в отношении ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
