обществе, что, по мнению суда, лишает ее права претендовать на имущество этого общества. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу приговорами Химкинского городского суда Московской области по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО3 установлена вина ответчиков в хищении доли в размере 34 % уставного капитала ООО «СТиС», принадлежащей ФИО7 Это обстоятельство имеет преюдицию на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному доказыванию, а ФИО1 имеет право на возмещение ущерба как наследник ФИО7 Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что право собственности на проданное имущество принадлежало ООО «СТиС», а не ФИО7, который в отношениях с обществом имел обязательственные права, но не вещные. Кроме того, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Ярославской
от 27.04.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи от 07.02.2017, заключенные должником с ФИО1, последняя обязана возвратить полученное недвижимое имущество в конкурсную массу и с нее взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение преюдиции и общих норм гражданского законодательства о недействительности сделок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установленные в приговоре обстоятельства имеют отношение к
Вопреки судебной преюдиции, при расчете задолженности ФИО8 судом приняты во внимание денежные суммы, выплаченные ФИО12 по соглашениям с ФИО1 от 05.09.2013 и от 02.10.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А71-1413/2016 уже дана оценка спорным соглашениям (от 05.09.2013 и от 02.10.2014). Вывод суда о том, что денежные средства, выплаченные ФИО12 (мужем должника) в рамках соглашений от 05.09.2013, от 02.10.2014, подлежат включению в счет погашения долга, противоречат нормам процессуального права, фактически изменяя ранее данную оценку в судебном акте. Судом при расчете процентов фактически применен пункт 5 статьи 809 ГК РФ. Названный пункт внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2018. Пункт 5 статьи 809 ГК РФ неприменим к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу данной нормы права , поскольку
соответственно, не пропущен. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Основные доводы апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии преюдиции выводов суда по делу № А40-133185/2021 по отношению к настоящему спору, к тому, что требования истца нельзя считать регрессными, а трехлетний срок исковой давности истек. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
рассматривающего настоящее дело. Вопреки доводам заявителя о неправильном принятие в качестве преюдиции судебных актов по делам № 2-275/2018, 2-285/2016 и А82-23551/2017, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения Товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального
для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела № А513328/2022 обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Исковые требования истца квалифицированы судом, как требования о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в результате отказа ему налоговым органом в предоставлении вычета по НДС, который был уплачен истцом ответчику. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав . Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
ни у ФИО4 до момента ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), ни у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок не возникло, а также установил обстоятельства имеющие силу преюдиции для разрешения заявленного спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в связи с чем распоряжением Севастопольской городской государственной
расчеты и акты приема передачи выполненных работ. В ходе судебного разбирательства установлено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не поддерживает настоящий иск, так как ущерба им не наступило, несмотря на это прокурор Советского района г. Орла настаивает на удовлетворении иска не обосновав ни одной суммы, ссылаясь лишь на преюдицию приговора, что недопустимо с точки зрения позиции Конституционного Суда РФ, поскольку установленные обстоятельства в приговоре основаны на установление вины в преступлении, а гражданский иск и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости его доказывания, что истцом по настоящему делу не сделано, а соответственно на лицо нарушение норм, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом ). Представители третьих лиц: администрации г. Орла; Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст.
возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно-защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое
