судебными актами по делу № А40-306647/2019. При этом правила преюдиции судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора обстоятельствам, установленным по вышеуказанному делу, не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-электро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной
которых налогоплательщики в обоснование правомерности собственных позиций ссылаются на судебные акты по иным категориям споров, в том числе гражданско-правовым, с «проблемными» контрагентами, налоговые последствия по взаимоотношениям с которыми ставились под сомнение, указывает на то, что в подобных ситуациях он фактически лишен возможности процессуально опровергнуть выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делам иной категории, но в рамках налогового спора. В связи с чем, единственным законным основанием не допустить подобие преюдиции в налоговом споре Инспекция считает подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства. Истец возражал против удовлетворения заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Правовая позиция ООО «Атлант» суду неизвестна. Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
г. и ФАС СКО от 14.12.2010 г., а также Определение ВАС РФ № ВАС-4097/2011 от 21.04.2011 г. являются теми судебными актами, которыми созданы основания для взыскания убытков с Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительному содержанию и значимости названных судебных актов. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу указанных актов, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. В указанном выше деле предметом доказывания являлся факт нарушения налоговым органом закона в отношениях со службой судебных приставов; этот факт был установлен. Таким образом установлена преюдиция относительно обстоятельств, а не правовой квалификации, значимой для разрешения настоящего спора . Такая квалификация и не могла быть дана, так как в рамках указанного дела разрешался вопрос о возможности рассмотрения требований о признании незаконным бездействия МИФНС № 25 по РО по иску взыскателя, где только сделан вывод о наличии у взыскателя права именно на такой иск. Каких-либо выводов
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-7200/2022. Доводы жалобы о том, что признание судом сделки действительной в гражданско-правовом порядке, автоматически не влечет для налогоплательщика победы в последующем налоговом споре, поскольку не является преюдицией для налогового органа, в котором обоснованность налоговых выгод не зависит от действительности или недействительности гражданско-правовой сделки апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А73-7200/2022 предметом оценки будут являться материалы налоговой проверки, в том числе акт налоговой проверки от 18.11.2020 № 14-18/1920дсп, и выводы суда будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по договору о мнимости которого заявлено ответчиком. С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи
этим лицом. Однако, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием лиц или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от д.м.г по делу № по иску ФИО1 к **** о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установившего размер обязательств общества перед ФИО1 по выплате доли в уставном капитале, постановлено без участия в деле налогового органа, не содержит какой-либо оценки и выводов, как относительно договора займа от д.м.г, так и обстоятельств выплат обществом ФИО1 сумм в счет доли в уставном капитале в период с д.м.г При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что указанное решение суда, установившее отсутствие доказательств выплаты **** ФИО1 доли в уставном капитале при его выходе из общества, является преюдициальными. Само по себе наличие спора между ФИО1 и
