постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. По сути, выражает несогласие с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности Грабара В.В. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлся президентом должника с 01.11.2000, соучредителем АО «Холдинговая компания «Ладога» (37%) (собственник торговых марок группы компаний), а с июля 2014 – управляющим КТ «Ладоком холдинг КГ» (соучредитель ООО «Ран-Эстейт» (60,16%), в собственности которого находится имущественный комплекс группы компаний «Ладога»). В период с 1999 года до февраля 2010 года ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Ладога», с 2014 года - президентом открытого акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен». ОАО «Ладога Дистрибьюшен» осуществляет функции дистрибуции алкогольной продукции произведенной и импортируемой
государственного регистра предприятий и организаций и присвоило коды Общероссийского классификатора предприятий и организаций; 28.12.1994 выдано свидетельство № 1709 о государственной регистрации общества «Сода». Министерством финансов Республики Башкортостан 16.01.1995 выдана справка о государственной регистрации ценных бумаг, подтверждающая регистрацию выпуска ценных бумаг на сумму 19 921 898 000 руб. Президент Республики Башкортостан 17.12.2009 обратился к заместителю председателя Правительства Российской Федерации с инициативой консолидации отечественных производителей кальцинированной соды на базе общества «Сода», в связи с чем 25.04.2010 уполномоченным органам было поручено с участием Правительства Республики Башкортостан принять необходимые решения с учетом требований антимонопольного законодательства. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан 30.12.2011 № 1779-р одобрено создание объединенной содовой компании с включением в ее состав акционерных обществ «Сода», «Каустик» и «Березниковский содовый завод». 17.01.2013 подписан договор о присоединении общества «Сода» к обществу «Каустик» и передаточный акт, при этом доля участия Республики Башкортостан в уставном капитале объединенной содовой компании составила 38%. 24.04.2013 принято решение о переименовании общества «Каустик»
Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (пункт 2 данной статьи). Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" муниципальное образование город-курорт Геленджик признано приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд- это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А59-4942/2011 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Сидорович Е.Л., Засорин К.П. По заявлению президента компании «Кокусай Боэки Ко., Лтд» Хасимото Масао к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области заинтересованные лица: УФССП России по Сахалинской области, ООО «Рыбопромышленная компания «Океан» о признании незаконным бездействия Президент компании «Кокусай Боэки Ко., Лтд» Хасимото Масао (место нахождения: Япония, 001-0037, г.Саппоро, Кита-ку, Кита 37, Ниси 4-3-12, Фудзии билдинг, 3 этаж, далее – компания, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Южно-Сахалинска управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, место нахождения: 693020, <...> д.23-139, далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в окончании 19.09.2007
коп. были переданы Заводом Обществу без какого-либо встречного предоставления. По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенный в кассационной жалобе ФИО5 довод о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, причиненных Заводу, не может быть принят. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что ФИО5 подписал соглашения о передаче Заводом векселей Обществу как президент Компании , осуществлявшей полномочия единоличного органа управления Завода, при этом лично функции единоличного органа управления Завода не исполнял; статьей 53.1, предусматривающей возможность привлечения к ответственности за убытки лица, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен Федеральным законом от 05.05.2014 № 99?ФЗ «О внесении дополнений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), вступившим
Доводы кассационной жалобы ОАО «Хабсудмаш» о том, что исковое заявление Компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано представителем Компании, действующим на основании доверенности, выданной президентом Компании, не имеющим в силу положений пункта 12.2 устава Компании права на выдачу такой доверенности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку из содержания пункта 12.2 устава Компании не следует запрета на осуществление президентом Компании действий по выдаче доверенностей, а напротив данный пункт содержит положение о том, что президент Компании несет ответственность за повседневное управление делами Компании, к числу которых, в том числе по общему правилу относится и выдача доверенностей. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А73-4083/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление
76КП-А-012-В – 291 шт.; опора корпусная приварная 530КП-А11В – 5 шт.; опора корпусная приварная 108КП-А11 – 12 шт.; опора корпусная приварная 325КП-А11 – 2 шт.; опора корпусная приварная 530КП-А12 – 30 шт.; опора корпусная приварная 57КП-А-13 – 56 шт.; опора бугельная БКХЛ 100.108 – 12 шт.; опора бугельная БКХЛ 150.108 – 1 шт. Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление удовлетворено. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, президент компании ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о принадлежности спорного имущества холдингу не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора, в материалах которого не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у холдинга права собственности на спорные объекты. В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего холдингом ФИО3 – отклонил позицию Жука
Инспекцией на основании информации открытой базы данных о регистрации субъектов права Франции, представленной на сайте по адресу http://infogreffe.fr/, сайта, содержащей сведения об иностранных организациях, Bureau van Dijk, расположенного по адресу http://www.bvdinfo.com, в отношении АО «Эр Ликид Рюсси» установлено следующее: наименование иностранной организации - AIR LIQUIDE RUSSIE, страна регистрации - Франция, дата образования - 18.12.2001, адрес в стране регистрации - 6, ул. Коняк-Же, Париж, Франция, регистрационный номер в стране регистрации - 440 326 999 00016, президент компании - Mr. Jan Keller, учредитель и акционер ЗАО «Эр Ликид Северсталь» (доля участия - 554 999 000 руб., что составляет 75% минус одна акция от Уставного капитала). В ходе проверки Обществом представлены свидетельства АО «Эр Ликид Рюсси» о статусе резидента в целях налогообложения, выданные Министерством экономики финансов, согласно которым АО «Эр Ликид Рюсси» является резидентом Франции в соответствии с соглашением между Францией и Россией в отношении прибыли, полученной в 2012 - 2013 годах. Указанные
64RS0042-01-2020-002755-03 Постановление 27 апреля 2020 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Савенкова Н. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, адрес осуществления деятельности ООО «Газовик»: <...>, установил: в Энгельсский районный суд Саратовской области поступил на рассмотрение протокол по делу об административном правонарушении в отношении президента ООО «Газовик», согласно которого президент компании ООО «Газовик» допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований при следующих обстоятельствах. 11 апреля 2020 года в 10 часов 57 минут президент компании ООО «Газовик», ФИО1 допустил работу магазина «Газовик» расположенного по адресу: <...> в нарушение ограничений согласно п. 1.3. Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении
должностных обязанностей. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили в материалы дела письменные возражения на иск, в которых, в частности указали следующее. Пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора с истцом предусмотрено, что премия ему может быть выплачена в соответствии с Положением о премировании руководителей высшего и среднего звена общества. В соответствии с п.6.15 указанного Положения о премировании, премия работнику высшего и среднего звена выплачивается на основании соответствующего решения президента компании. Поскольку президент компании решения о выплате истцу премии за 4-й квартал 2019года не принял и не включил истца в соответствующий приказ о премировании, то оснований для выплаты истцу премии не имелось. Помимо этого указали, что перед увольнением в отношении истца проводилась служебная проверка, в ходе которой были установлены факты нарушения истцом требований компании о нарушении Кодекса деловой этики Компании, нарушения приказа «О защите персональных данных», положения о коммерческой тайне и т.д., что свидетельствовало о нарушении истцом трудовой
