11 июня 1992 года N 298-рп ------------------------------------------------------------------ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О МЕРОПРИЯТИЯХ В СВЯЗИ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ВИЗИТАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В США И КАНАДУ 1. Осуществить государственные визиты Президента Российской Федерации в США и Канаду 15 - 20 июня 1992 года. 2. Утвердить в качестве официальных сопровождающих лиц Е.Т. Гайдара, А.В. Козырева, П.С. Грачева, М.Е. Николаева, послов В.П. Лукина и А.М. Белоногова. 3. Утвердить схемы программы визитов (прилагаются). По согласованию с принимающей стороной представить уточненную программу с указанием состава участвующих и детальным описанием порядка проведения мероприятий. 4. Подписать или иным образом закрепить следующие российско - американские договоренности: Хартия российско - американского партнерства и дружбы, документ о дальнейших радикальных сокращениях СНВ, Соглашение о сотрудничестве России и США по вопросам ликвидации оружия массового уничтожения, Соглашение между министерствами обороны Российской Федерации и США об обеспечении безопасности
1997 года ------------------------------------------------------------------ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В связи с рассмотрением у Президента принятого парламентом Федерального закона "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" Госдума и Совет Федерации направили Б. Ельцину повторные обращения с просьбой ускорить подписание указанного Закона. В ответ Президент направил письма спикерам палат Е. Строеву и Г. Селезневу. Свой отказ подписать Закон Президент мотивирует следующим: ... Считаю, что Президент Российской Федерации обязан подписать Федеральный закон, принятый в точном соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе касающимися порядка принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов. При нарушении этого порядка, ставящем под сомнение результаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само принятие закона, Президент Российской Федерации не имеет конституционных оснований подписать и обнародовать направленный ему палатами Федерального Собрания документ. В связи с этим не могу согласиться с тем, что порядок одобрения Государственной Думой Федерального закона "О
24 июня 1997 года ------------------------------------------------------------------ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В связи с рассмотрением у Президента принятого парламентом Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Госдума и Совет Федерации направили Б. Ельцину повторные обращения с просьбой ускорить подписание указанного Закона. В ответ Президент направил письма спикерам палат Е. Строеву и Г. Селезневу. Свой отказ подписать Закон Президент мотивирует следующим: ... Считаю, что Президент Российской Федерации обязан подписать Федеральный конституционный закон, принятый в точном соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе касающимися порядка принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов. При нарушении конституционного порядка принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов, ставящем под сомнение результаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само принятие закона, Президент Российской Федерации не имеет конституционных оснований подписать и обнародовать направленный ему палатами Федерального Собрания документ. В связи с этим не могу согласиться с тем,
АКТ <*> погашения неиспользованных отрывных талонов открепительных удостоверений для голосования на выборах Президента Российской Федерации __________________________ (дата выборов) _________________________________________ ___________________________ (наименование избирательной комиссии) (часы, минуты) "__" ____________ 201_ года Мы, нижеподписавшиеся члены ___________________________________________ (наименование избирательной комиссии) ___________________________________________________________________________ _____________________________________, погасили ___________________________ (фамилии, инициалы) (число цифрами и прописью) отрывных талонов открепительных удостоверений для голосования на выборах Президента Российской Федерации за номерами ______________________________. (номера с N ____ по N ____) Члены _____________________________________ ___________ _____________________ (наименование избирательной комиссии) (подпись) (фамилия, инициалы) ___________ _____________________ (подпись) (фамилия, инициалы) МП ___________ _____________________ (подпись) (фамилия, инициалы) -------------------------------- <*> Настоящий акт имеют право подписать лица, присутствующие (на основании ст. 23 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации") при погашении отрывных талонов открепительных удостоверений. Приложение N 13 к Порядку передачи открепительных удостоверений избирательным комиссиям, комиссиям референдума и учета открепительных удостоверений, утвержденному постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации См. данную форму в MS-Word. АКТ <*> приема-передачи открепительных удостоверений на выборах
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15709 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу № А40-44489/2018 по иску Управления к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» (далее - Общество) об обязании Общества подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту № УД-84д от 09.04.2007 (далее – инвестиционный контракт) в редакции Управления, по встречному иску Общества к Управлению об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции Общества, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным
о признании незаконным оформленного письмом от 26.11.2014 № 05-12689 отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление Росимущества) от заключения договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>; об обязании Управления Росимущества определить выкупную цену за помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, подготовить и направить Обществу подписанный в количестве трех экземпляров договор купли-продажи с актом приема-передачи указанных помещений, зарегистрировать в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу подписанный сторонами договор в установленном порядке. Арбитражный суд Приморского края решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.03.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Легаси Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу № А40-313231/2019, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Легаси Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Администрация) и федеральному государственному унитарному предприятию Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Издательство) об обязании подписать акт частичной реализации по инвестиционному контракту от 25.09.2006 № УД-271д (далее – Контракт); об определении долей в недвижимом имуществе. В свою очередь, Издательство заявило встречные требования о расторжении инвестиционного контракта от 26.09.2006 № УД-271д. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Соглашением от 30.06.2006 срок оплаты балансодержателем имущества определен до 01.01.2009, что не исполнено. 10.08.2009 министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (правопреемник министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан) и общество подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению о возмездной передаче объектов недвижимости от 30.06.2006, по условиям которого балансодержатель осуществляет оплату имущества до 01.07.2010 (учреждением не подписано). Срок исковой давности по обязательствам, возникшим из соглашения от 30.06.2006, истекал 01.07.2013. Республика Дагестан в лице Президента и общество подписали соглашение от 23.12.2013, по которому Республика Дагестан солидарно с учреждением обязалась погасить задолженность перед обществом по соглашению от 30.06.2006 в срок по 31.12.2018 включительно (учреждением не подписано). 09.09.2014 учреждение произвело частичную оплату задолженности в размере 144 млн. рублей. Вместе с тем, иск предъявлен в арбитражный суд только 04.10.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку соглашение от 23.12.2013 между Республикой Дагестан и
на поручительство ответчиков отвечать за иные обязательства, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание совпадение номера, месяца и года составления договора поставки, число «10» в дате договора поставки, указанной в договорах поручительства, следует расценивать как техническую описку. Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 361 ГК РФ, а также обстоятельства дела, из которых следует, что ответчики являлись учредителями и должностными лицами ООО «РАСКО» на момент заключения договора поставки (в частности, ФИО2 - президент, подписавший договор поставки, ФИО1 - исполнительный директор, ФИО3 - учредитель), требований о признании договоров поручительства незаключенными не предъявлялось, имеются бесспорные основания для вывода, что условия обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №ТС-638 от 21.11.2016 были согласованы ими. В пункте 2.1 договора поставки стороны оговорили, что количество товара подлежащего поставке ежемесячно, а также сроки определяются сторонами в заявке покупателя. Данная заявка направляется электронной почтой с адреса покупателя glomts@trehsosensky.com на электронную почту на адрес продавца cherepov@rasko.ru 25
УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения УФАС № Т20-429/14 от 30.10.2014, обязании исключить сведения об ООО "Твист Кар" из реестра недобросовестных поставщиков. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.57/43) (далее – третье лицо, Заказчик). Решением от 31.03.2014 суд в удовлетворении заявленных требованиях отказал. Суд пришел к выводу о том, что общество, признанное победителем конкурса, в установленный срок не подписал государственный контракт, не представил обеспечение исполнения контракта, в связи с чем правомерно признано Заказчиком уклонившимся от заключения договора. В апелляционной жалобе ООО «Твист Кар» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы указывает на то, что представил суду первой инстанции документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания договора с третьим лицом,
инвестиционного договора, утверждаемым Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Учитывая, что указанный нормативный акт регламентирует как порядок принятия решения о согласовании инвестиционного договора, так и порядок согласования условий его реализации, суды правильно указали, что отраслевой орган уполномочен на осуществление проверки исполнения обязательств по инвестиционному договору и подписание акта реализации инвестиционного договора, который впоследствии подлежит утверждению ФАУГИ. Учреждение, являясь стороной инвестиционного договора, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 подведомственно ФАНО. Следовательно, именно ФАНО обязано по результатам проверки исполнения обязательств по инвестиционному договору подписать акт о его реализации, а ФАУГИ – данный акт утвердить. Ссылка Общества на нарушение судами норм процессуального права также подлежит отклонению. Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В кассационной
туристических услуг, согласно п.3.2. указанного договора составила <данные изъяты> рублей. Истец внесла денежные средства в счет полной оплаты услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается путевкой № от ***. Однако, вследствие трагических событий, произошедших *** в Арабской Республике Египет с российскими гражданами, в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 года №390-ФЗ «О безопасности» *** Президент подписал Указ №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», распространяющийся на правоотношения, возникшие с ***. Истец подала заявление *** на аннуляцию тура и выплату ей 100% денежных средств, уплаченных по договору. Тур аннулирован ***, деньги выплачены не были. ООО «Экзотик-тур» в ответном письме на ее заявление ответило, что возврат денежных средств турагентством не может быть выполнен физически, так как денежные средства
«Пангея» по заявке № за туристические услуги <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пангея» произвела оплату ООО «ТриоМед» по заявке № за туристические услуги <данные изъяты> рублей. Однако, вследствие трагических событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в Арабской Республике Египет с российскими гражданами, в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ «О безопасности» ДД.ММ.ГГГГ Президент подписал Указ № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», распространяющийся на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пангея» предложило рассмотреть альтернативу и оформить тур в Турцию. Данный вариант истца не устроил, и ФИО1 попросил произвести полный возврат денежных средств. Возврат денежных средств не осуществлен по настоящее время. Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не
ООО «Пангея» по заявке № за туристические услуги <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пангея» произвела оплату ООО «ТриоМед» по заявке № за туристические услуги <данные изъяты> рублей. Однако вследствие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в Арабской <адрес> с Р. гражданами, в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» ДД.ММ.ГГГГ Президент подписал Указ № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», распространяющийся на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу пришлось отказаться от турпоездки. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и просила произвести полный возврат денежных средств. Однако возврат денежных средств не осуществлен по настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «ТриоМед» в свою пользу сумму,
дети, родители которых не были лишены родительских прав, они находились в приюте временно. Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от 04.09.2020 № в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что надо исходить из категории детей, которые пребывали в приюте. Там были дети, которые до этого находились в детском доме. Если бы не реформа этой системы, поскольку детей надо было куда-то пристраивать, так как не все дети были разобраны. Указ президент подписал , но в один день эту проблему невозможно было решить. На базе детского сада по распоряжению главы был создан приют. Дети, которые там находились, были из числа асоциальных семей, дети которые остались без попечения родителей. Эти дети находились там круглосуточно. Трудовые обязанности воспитателей, которые работали в детском саду не изменились, на них дополнительная нагрузка легла, поскольку необходимо было провожать детей в школу, встречать, дети не имели социальных навыков и приходилось объяснять, следить за ними,
