Президиум арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поступившие по ним, по ранее действовавшим сделкам. Учитывая положения ст.ст. 539, 544 ГК РФ и сложившуюся единообразную правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения. Независимо от того, какой из договоров энергоснабжения действовал в исковой период, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказывая в конкретной ситуации, являются: установление количества фактически потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки, ее стоимости и произведенной оплатой (постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. № 2255/10). Судами установлено, что сторонами не оспаривается объем фактически потребленной ООО «УК «Созвездие» в спорный период электроэнергии по согласованным точкам, ее стоимость и размер произведенной ответчиком оплаты. Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученной в спорный период энергии, равно, как не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы, приведенные ООО «УК «Созвездие», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

резолютивной части Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные акты по делу банка, вынесенные на основании статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит заявление банка подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, в редакции Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской

суда Ленинградской области спорной задолженности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств на основании норм права, применимых к спорным правоотношениям, с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 308.8, пунктом 2 части 1 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД», гражданину ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168 отменить. Дело направить на новое

Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты, принятые с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, на основании пункта 3 статьи 308.8 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 года и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Председательствующий П.П. Серков Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С.В. Кепель

А43-27762/2007 и А43-31652/2009 истец, основываясь на нормах об обязательствах по хранению, просил взыскать с ответчика убытки, вытекающие из дел о взыскании задолженности по договорам поставки. При рассмотрении дела № А43-27762/2007 судом апелляционной инстанции ЗАО НПО «Авиатехнология» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Русполимет» о взыскании убытков, вытекающих из дела № А43-7325/2006, в связи с истечением срока исковой давности, исчисленного судом апелляционной инстанции с момента передачи металлозаготовок. Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционного суда. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29 марта 2011 года № 2932/09 отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 15 апреля 2010 года и от 29 июня 2010 года по этому делу и оставил в силе принятое по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 24 ноября 2009 года о взыскании с ответчика в пользу истца 189 377 220 рублей 35 копеек. Президиум указал, что судебными актами по делу № А43-7325/2006 судами создана

суд постановил начислять проценты на сумму 21 800 руб. 67 коп. из расчета 7,75 % годовых по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано. ОАО «Архангельский Втормет» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011. Определением от 17.02.2012 № ВАС-7091/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А05-5904/2010 в Президиум Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам. ОАО «Архангельский Втормет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А05-5904/2010. Определением от 03.04.2012 кассационная инстанция возвратила указанное выше заявление со ссылкой на статью 310

встречный иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012, договор залога от 07.04.2010 №123/11/10/31 признан недействительным, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2012 №ВАС-10343/12 в передаче дела № А55-9011/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Арбитражного суда Российской Федерации отказано. Решением Арбитражного суда от 22.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013, заявление Коммерческого Волжского социального банка» (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 19.10.2011 по делу №А55-9011/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу №А55-9011/2011 отменено. Определением арбитражного суда от 26.02.2013 о принятии заявления к производству после отмены

не принимал. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Учитывая отсутствие в судебной практике единства по вопросу о том, единоличным либо коллегиальным составом суда подлежат рассмотрению жалобы на определения о распределении судебных расходов, принятые по результатам рассмотрения спора в упрощенном производстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из разъяснений, содержащихся в протоколе заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 № 12. Президиум Арбитражного суда Уральского округа разъяснил, что в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» содержится исчерпывающий перечень определений суда первой инстанции в упрощенном производстве, жалобы на которые рассматриваются судом апелляционной инстанции в единоличном составе, при апелляционном обжаловании иных определений действует общий порядок, установленный АПК РФ (то есть коллегиальное рассмотрение). При этом из содержания пункта 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

вынесении предупреждения (статья 4.1.1 указанного Кодекса). Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что при решении вопроса о законности привлечения лиц, использующих для осуществления рыбопромысловой и связанной с ней деятельностью (в том числе, для перегрузки рыбопродукции) к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом новелл, внесенных в Закон Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе» Президиум Арбитражного Суда Дальневосточного округа Постановлением №8 от 19.06.2015 постановил: «статья 9 вышеуказанного Закона позволяет российским судам неоднократно пересекать границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов». Далее по тексту жалобы заявитель считает, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1

день просрочки. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал президиум Арбитражного суда РФ в информационном письме № 17 от 14 июля 1997г. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание

суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере . Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком *** заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет кредит заемщику в сумме руб., сроком на месяцев по кредитному договору №, который истец досрочно выплатил в ***. По данному договору за 34 месяца истцом была выплачена комиссия в размере . Президиум Арбитражного суда РФ принял решение о неправильности взиманий комиссий за банковские операции. Взимание комиссий за ведение счета ущемляет ее потребительские права. В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной ею комиссии в размере ., а также компенсацию морального вреда - рублей. Считает, что с нее незаконно удержали комиссию за обслуживание банковского счета, данную комиссию она не должна оплачивать. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в суд

большинства членов президиума. Постановления президиума арбитражного апелляционного суда принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов президиума и подписываются председателем арбитражного апелляционного суда. Члены президиума не вправе воздерживаться от голосования. Частью 3 ст. 33.8 Закона №1-ФКЗ предусмотрено, что судебный состав возглавляет председатель, утверждаемый президиумом арбитражного апелляционного суда сроком на три года. Согласно пунктам 50, 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" президиум арбитражного суда возглавляет председатель суда; президиум арбитражного суда созывается председателем суда по мере необходимости. Как усматривается из материалов дела, приказом 21ААС от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЛ (л.д.17) утвержден персональный состав Президиума 21 ААС: ФИО5 – председатель суда, ФИО6 – зам. председателя суда, ФИО1 – председатель 1 судебного состава (далее – СС), ФИО7 – 2 СС, ФИО8 – 3 СС, ФИО9 – 4 СС, судьи – ФИО10 и ФИО11 Приказом 21ААС от ДД.ММ.ГГГГ № од (л.д. 176, 177)

кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации": 1.Председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации является судьей и осуществляет процессуальные полномочия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 2. Председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации: 1) организует деятельность арбитражного суда субъекта Российской Федерации; 2) распределяет обязанности между своими заместителями; 3) формирует судебные составы; 4) созывает президиум арбитражного суда субъекта Российской Федерации и председательствует на его заседаниях, а также выносит на рассмотрение президиума вопросы, отнесенные настоящим Федеральным конституционным законом к ведению президиума; 5) осуществляет общее руководство аппаратом арбитражного суда субъекта Российской Федерации, назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда; 6) представляет арбитражный суд субъекта Российской Федерации в отношениях с государственными, общественными и иными органами; 7) осуществляет другие полномочия, установленные настоящим Федеральным конституционным законом. Председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации