Президиум архангельского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.95 по делу N 430/2 в части признания недействительным пункта 5 предписания Исакогорской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска от 10.08.94 N 727 отменить, оставив без изменения в указанной части решение от 14.06.95. В остальной части Постановление оставить без изменения. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 1995 г. N 5054/95 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Г.Г. Полетаевой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение Омского областного арбитражного суда от 18.11.94 по делу N

наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, хотя объем обвинения у ФИО1 уменьшен, исключены: его осуждение по ст. 222 ч.1 УК РФ, указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в присутствии несовершеннолетних детей, при особо опасном рецидиве, в то же время президиум не обсудил вопрос о смягчении ФИО1 наказания, что необходимо сделать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила: 1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 2. Приговоры Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2001 года и от 19 июня 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным Архангельского областного суда от 17 августа 2001 года и постановление президиума Архангельского областного суда от 24 декабря 2003 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора осуждение его по пункту «б» ст. 33 ч.ч. 4,5 и ст. 162 ч.2 УК РФ и конфискацию имущества, назначить по которой наказание 8

государственной власти, установленную указанной выше частью 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ, Подобная правовая позиция была признана правомерной и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в постановлении от 26 октября 2005 года по делу об оспаривании Закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми» на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе в силу части 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. А учитывая, что порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров установлен нормами федерального законодательства, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять правовое регулирование в этой сфере. В связи с этим решение суда о признании пункта 2 статьи 21 областного закона «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» от 29.11.1995г. № 22-18-03 противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению, следует признать законным и обоснованным.

связи с недостаточностью у гр. ФИО3 льготного стажа: Управление не засчитало в льготный стаж периоды работы с 06.06.1973 по 04.05.1974 и с 19.09.1983 по 31.10.1984. Плесецкий районный суд решением от 29.07.2002 обязал Управление включить в стаж при назначении ФИО3 пенсии на льготных условиях работу слесаря в указанные выше периоды. Решение Плесецкого районного суда вступило в законную силу с уточнением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда его резолютивной части (определение от 10.10.2002). Президиум Архангельского областного суда 24.01.2003 отказал истцу в принесении протеста на решение суда первой инстанции и определение кассационного суда. С учетом указанных выше судебных актов 03.03.2003 истец вновь рассмотрел документы для назначения пенсии ФИО3 и вынес решение о назначении досрочной пенсии по старости ранее установленного возраста со дня обращения ФИО3 с заявлением (с 22.11.2001). 26.04.2003 на основании вынесенного решения о назначении пенсии Управление выплатило ФИО3 пенсию в сумме 27 546 руб., в том числе досрочную пенсию за

особых условиях труда и страховой стаж. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 14.05.2012 возбудила исполнительное производство №1427/12/37/29, установила должнику - Пенсионному фонду 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения. Постановление вручено Пенсионному фонду 22.05.2012. Срок для добровольного исполнения истек 29.05.2012. 22.05.2012 Пенсионный фонд направил в отдел судебных приставов по Лешуконскому району ходатайство об отложении исполнительского действия, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 17.02.2012 №2-14/2002 в Президиум Архангельского областного суда , на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции. 23.05.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в отложении исполнительного производства. 23.05.2012 Пенсионный фонд обратился с запросом в Архангельский областной суд о разъяснении исполнения решения Лешуконского районного суда вступившего в законную силу 19.04.2012. Одновременно Пенсионный фонд обратился с запросом в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области о разъяснении возможности исполнения решения суда с учетом особенностей работы программно- технологического

истца о взыскании 15 000 руб. за участие в надзорном производстве удовлетворению не подлежит, поскольку на доказан факт оказания данной услуги. Истец представил в материалы дела лишь копию надзорной жалобы на судебные акты по упомянутому делу, при этом доказательствами направления надзорной жалобы либо ее принятия Президиумом Архангельского областного суда суд не располагает, а ответчик данное обстоятельство не подтверждает. Необходимо отметить, что в судебном заседании 22.07.2011 истцу предлагалось представить доказательства предъявления надзорной жалобы в Президиум Архангельского областного суда . Истец таких доказательств суду не представил. Суд также приходит к выводу, что ответчик оплатил услуги в сумме 25 000 руб.: по расходному кассовому ордеру от 20.08.2010 № 760 - в сумме 15 000 руб., платежным поручением от 08.06.2011 № 604 – в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что по расходному кассовому ордеру от 20.08.2010 № 760 денежные средства не получал, поэтому оригинал этого документа удерживает у себя, в

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли истцов как участников Общества в связи с выходом из него, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением названного суда от 07.07.97 в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.97 решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Архангельского областного суда от 18.08.98 решение от 07.07.97 и определение от 08.12.97 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением от 01.04.02 иск удовлетворен. Определением судебной коллегии от 06.05.02 решение от 01.04.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением от 27.09.02 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО «Торговый дом «Аспект». Решением того же суда от 08.10.02 с ответчика взысканы

по страховому случаю от 05.07.2016 перечислено ООО «Автоколонна № 1». Отказ ответчика в выплате страхового возмещения ФИО2 обжаловал в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.02.2018, исковые требования ФИО2 к компании о взыскании страхового возмещения в размере 6 900 руб., а также сумм убытков и судебных издержек удовлетворены в полном объеме. Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 14.11.2018 № 44г-0091/2018 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 ФИО2 (цедент) уступил предпринимателю ФИО1 (цессионарий) право на получение от компании исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2016. Уведомлением от 14.01.2019 ФИО2 сообщил ответчику о заключенном договоре уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 и просил произвести выплату страхового возмещения цессионарию (том 1, лист

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-0094/2018 от 14 ноября 2018 года город Архангельск Президиум Архангельского областного суда в составе: председательствующего Григорьева Д.А., членов президиума Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 октября 2019 года № 44г-49/2019 город Архангельск Президиум Архангельского областного суда в составе: председательствующего Ананьева В.Н., членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Григорьева Д.А., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 года по гражданскому