затрагиваются жалобой, представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. В силу ч.2 ст.40112 УПК РФ лица, указанные в части первой этой же статьи, должны быть извещены о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Из материалов уголовного дела следует (т.99, л.д. 186-191, 199-205), что в президиум Краснодарского краевого суда с кассационными жалобами обратились Т. и конкурсный управляющий ООО «И<...>» У. которые поставили вопрос, соответственно, об отмене приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года в части сохранения ареста, наложенного на земельный участок площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <...> внутригородской округ, кадастровый номер <...> принадлежащий Т. на праве собственности, а также об изменении апелляционного определения Краснодарского
настоящее время отбывает наказание ФИО1, усматривается, что данные о получении осужденным постановления о возбуждении надзорного производства по делу и о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда, отсут- ствуют. Согласно сообщению исполняющего обязанности исправительной колонии, где в настоящее время отбывает наказание ФИО2, данные о по- лучении осужденным постановления о возбуждении надзорного производства по делу и о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда также отсутствуют. 3 декабря 2008 года президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие. Таким образом, осужденным ФИО1 и ФИО2 не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относи- тельно доводов, изложенных в надзорной жалобе ФИО1, чем были на- рушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права осужденных на защиту. Доводы ФИО1 о том, что несвоевременное извещение его о дне рассмотрения дела судом надзорной инстанции повлекло нарушение права на защиту, лишило
срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу. Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон. В силу пункта 4.5 договора договор действует до полного исполнения обязательств сторон. Апелляционный суд правомерно отклонил как необоснованные доводы конкурсного управляющего банка о том, что произведенный судом первой инстанции расчет является неверным, проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе. Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 44у-133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением ФИО3 своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником
участвуют те же лица и устанавливаются обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г.Армавир не согласилось с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. ООО «Завод химического оборудования», г.Армавир в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что Президиум Краснодарского краевого суда 30.08.2007 г. отменил упомянутые выше судебные акты суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение. Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ. В судебном заседании в объяснениях представители истца не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях возразили по доводам жалобы. При этом ими во исполнение определения суда от 08.08.2007 г. ими представлены
кассационной инстанции г. Краснодар 04 октября 2016 года Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Крисановой С.А., поступившую в краевой суд 23 сентября 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по заявлению Крисановой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Геленджикского городского суда в президиум Краснодарского краевого суда , У С Т А Н О В И Л: Крисанова С.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда, обосновывая свои требования тем, что определением судьи Краснодарского краевого суда ей было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Геленджикского городского суда от 23 октября 2015 года для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда. 28.03.2016г. Верховный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению кассационной
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Грибовой М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> им было направлено обращение с просьбой направить в Президиум Краснодарского краевого суда заключение о возобновлении производства по уголовному делу № в отношении него по обвинению по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, прекращенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Вышеуказанное обращение было обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением с просьбой о проведении проверки и направлении заключения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся
суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила также 35 000 рублей, которые она полностью оплатила. Апелляционная жалоба была рассмотрена, 23.04.2019 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда в ее удовлетворении было отказано. Обязательства по данному договору были также выполнены и ею, и исполнителем надлежащим образом. В июне 2019 года ей позвонила директор ООО «Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО» ФИО2 и сообщила, что УПФ РФ в Курганинском районе подал кассационную жалобу по ее делу в Президиум Краснодарского краевого суда , в связи с чем ей нужно подать возражение на нее. ФИО2 предложила ей услуги своей организации по составлению и направлению в суд возражения, которые будут стоить 27 000 рублей. Она попросила директора встретиться и обсудить условия, чтобы заключить договор об оказании услуг, как они ранее это делали. На что ФИО2 ответила, что в этом нет необходимости, все юридические действия она сможет сделать по ранее выданной доверенности. В итоге она согласилась и перевела
