вынесенное им решение, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое кассационное рассмотрение. Оснований для продления меры пресечения обвиняемым не имеется, поскольку приговор суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению как вступивший в законную силу. С учетом положений ст.63 УПК РФ судьи кассационной инстанции Московского городского суда не вправе принимать повторное участие в рассмотрении данного дела, в связи с чем подсудность рассмотрения кассационных жалоб следует изменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в президиум Московского областного суда . На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 -401 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление президиума Московского городского суда от 16 апреля 2019 года и дополнительное постановление этого же суда от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое кассационное рассмотрение в президиум Московского областного суда. Председательствующий Судьи
процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что действия Банков направлены на уклонение от участия в судебной экспертизе, суд первой инстанции, признав установленными факты неподписания контрагентами Банков - ФИО3 и ФИО15 Эркаей - оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также факт заключения 10 января 2009 г. Хасаном Дженейдом Запсу с ФИО3 и ООО «Арт Азтек Лимитед» договоров займа и гарантии, удовлетворил иск. Судебная коллегия Московского областного суда и президиум Московского областного суда согласились с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., защитника Андреева Р.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО3 был задержан 26 января 2012 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Постановлением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 марта 2012 года включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московскогообластногосуда от 16 февраля 2012 года постановление от 27 января 2012 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев,
предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 кв. 2005 г. в составе убытков от ДТП учитывается утрата товарной стоимости (УТС). Данной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 23.09.2011 г. по делу №А40-27979/11-48-237, президиум Московского областного суда (постановление №114 от 28.03.2012 г.). Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № МС 585-1/07-14 средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак <***>), составляет 436 453,50 рублей. Истец указывает, что данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценки до аварийной стоимости автомобиля являются необходимыми. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № МС 585-2/07-14 размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан государственный регистрационный
определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28.09.2015 вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Балашихинского городского суда от 10.02.2014 отменено. Новым решением отменено взыскание процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в сумме 228800 руб. Однако, за ФИО1 осталась задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 560 руб. и расходы по госпошлине 20 670,60 руб. Для отмены вышеуказанных решений он обратился в Президиум Московского областного суда с кассационной жалобой для их отмены. Определением Московского областного суда от 04.12.2015 в передаче на рассмотрение в Президиум Московского областного суда гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года в
вынесенное им решение, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое кассационное рассмотрение. Оснований для продления меры пресечения обвиняемым не имеется, поскольку приговор суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению как вступивший в законную силу. С учетом положений ст.63 УПК РФ судьи кассационной инстанции Московского городского суда не вправе принимать повторное участие в рассмотрении данного дела, в связи с чем подсудность рассмотрения кассационных жалоб следует изменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в президиум Московского областного суда . На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 -401 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление президиума Московского городского суда от 16 апреля 2019 года и дополнительное постановление этого же суда от 21 мая 2019 года в отношении Гимбатова Казбека Хизриевича и Круглянского Александра Ивановича отменить. Уголовное дело в отношении Гимбатова К.Х. и Круглянского А.И. передать на новое кассационное рассмотрение в президиум Московского областного суда. Председательствующий Судьи
годовой процентной ставки в размере 14% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГ (включительно) по день фактического возврата кредита. 3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» суммы уплаченных Истцом судебных расходов: <...> - сумма государственной пошлины за обращение в Люберецкий городской суд Московской области исковым заявлением к ФИО1; <...> - сумма государственной пошлины за обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в апелляционной жалобой; <...> - сумма за обращение в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой. Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что задолженность ответчика по погашению кредита стала возникать еще с июля 2010 года, когда он стал погашать кредит не в полном объеме. Считает, что права требования по кредитному обязательству перед Банком могут быть переданы любому юридическому лицу, что само по себе не запрещено действующим законодательством, поскольку предоставление кредита
у разных людей, в том числе у истца. Коломенский городской суд Московской области, рассмотрев гражданское дело № /Е17, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, и заслушав свидетельские показания, пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Не согласившись с данными выводами, истец обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд, который оставил решение Коломенского городского суда Московской области без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Тогда истец обратился в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой. Своим постановлением Президиум Московского областного суда отменил ранее вынесенные решения и направил дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения. Апелляционным определением Московского областного суда заявленные исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу 433 000 рублей основного долга, а также с ответчика по заявлению истца были взысканы судебные издержки в размере 38109,70 рублей. На основании вынесенных судебных актов, истцом были получены исполнительные листы, которые истец подал в Коломенский РОСП.
исковых заявлений в суд. После этого между ней и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг, в том числе договора: - № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с предметом, которого ответчик должен подготовить проект кассационной жалобы, предоставить консультации. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. - № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, ответчик обязался обеспечить выезд специалиста в интересах истца в Президиум Московского областного суда с подготовкой проекта кассационной жалобы и подачей, консультации. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 53 800 рублей, которые оплачены в полном объеме. - № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ответчик обязался подготовить проект кассационной жалобы в Верховный суд РФ, предоставить консультации. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 28 000 рублей, которые оплачены в полном объеме. В данном случае исполнитель как лицо, обладающее специальными юридическими познаниями в
