с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013, решение от 14.03.2013 отменено в части отказа во взыскании 9 966 рублей 86 копеек и указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-19977/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений от 04.06.2013 и от 29.10.2013 с указанием на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014, по заявлению ответчика постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 иск удовлетворен частично. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, решение от 24.01.2013 изменено. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-1625/14 в отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений от 21.05.2013 и от 06.11.2013 с указанием на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, по заявлению ответчика постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, оставленным без
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11, 12, 13.1, 20, 40 Закона о недрах, постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 802 «Об условиях и порядке рассрочки разового платежа за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества. Суды исходили из следующего: согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13728/13, характер разового платежа за пользование недрами определяется как плата за приобретение права пользования недрами (право за доступ к пользованию недрами), а в случае, когда лицензия прекращается ввиду наличия нарушений со стороны пользователя недрами, разовый платеж не подлежит возвращению; Общество как победитель аукциона, подписав протокол о результатах аукциона, взяло на себя обязательства уплатить разовый платеж, а Министерство - выдать победителю торгов лицензию на пользование недрами; поскольку полученное
по делу в части требования о признании ничтожным названного договора в части передачи в уставный капитал следующего недвижимого имущества: здания 1-этажное, вспомогательный корпус, общая площадь 1237,7 квадратных метров, инв. № 3911, лит.Б-Б1, объект №1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 50:12:10:01814:011, и в этой части решение суда первой инстанции отменено, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-16499/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано. Заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в
при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права; вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании Товариществом ненадлежащего способа судебной защиты (признание договора аренды недействительным) сделаны без исследования обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), содержащейся в постановлении от 05.04.2011 № 15278/10, о возможности применения такого способа защиты как признание недействительной (ничтожной) сделки без применения последствий ее недействительности; требования Товарищества по существу направлены на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права
отказано в удовлетворении требований Министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-групп», место нахождения: 185011, <...>, кабинеты 82-84, 121-130, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании подписать приложение № 3 к договору от 18.12.2007 аренды лесного участка. Определением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2013, в удовлетворении заявления отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.06.2014 № ВАС-16081/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора. Однако, как указал в названном определении суд надзорной инстанции, из постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 11059/13 следует, что наличие такого основания недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения; споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской
редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17). Так, управление обратилось с надзорной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-4325/2010 в части отмены решения суда первой инстанции и оставившее это постановление без изменения постановление суда кассационной инстанции. В определении от 17.06.2011 N ВАС-4376/11 по делу N А53-10201/10 ВАС РФ по данной жалобе управления отказал управлению в передаче дела в Президиум ВАС РФ, сославшись на то, что Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010 уже определил правовую позицию, касаются применения того же законодательного положения, что и в деле № А53-10201/10, в соответствии с которой вывод об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении обществом на гражданина не предусмотренных Правилами обязанностей в качестве существенных условий договора сделан необоснованно. В этом же определении ВАС РФ разъяснил управлению, что при таких обстоятельствах оно вправе
требований истцу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А55-34166/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по указанному делу. Определением коллегии судей ВАС РФ от 25.04.2014 № ВАС-1770/14 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума ВАС РФ по надзорному производству № ВАС1445/14 на сайте ВАС РФ по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом. Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А55-34176/2012 и принял постановление от 17.06.2014 № 1445/14, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами. Определением коллегии судей ВАС РФ от 28.07.2014 приостановленное надзорное производство № ВАС-1770/14 возобновлено. Определением коллегии судей ВАС РФ от 28.04.2014 № ВАС-1770/14 в передаче дела № А55-34166/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ее противоречащей правовой позиции Президиума ВАС РФ по сходному вопросу о том, несет ли судебный пристав-исполнитель ответственность за сохранность арестованного имущества должника, переданного им на ответственное хранение третьему лицу, а та кже по вопросу о наличии причинно-следственной связи между данными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими на стороне должника неблагоприятными последствиями от утраты имущества, изложенной в постановлении от 27.07.2010г. № 13466/08 по делу № А04-2952/07-15/125. В этом постановлении Президиум ВАС РФ в частности указал следующее. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов. Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства. В соответствии с п.
адреса (место разгрузки), - кто является перевозчиком товара. В представленных счетах-фактурах и товарных накладных указаны грузоотправители организации с адресом регистрации <...>; «Каравай» адрес регистрации <...>. Грузополучатель - индивидуальный предприниматель ФИО3. с адресом <...>. (адрес проживания предпринимателя). Следовательно, предприниматель, как участник отношений по транспортировке груза, был обязан по требованию инспекции представить ТТН (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А63-5615/2009-С4-9 (Определением ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16150/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2008 N А19-4065/08-20-Ф02-4569/08 по делу N А19-4065/08-20). Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие ТТН и иных документов, подтверждающих перемещение товара (путевые листы, доверенности на передачу материальных ценностей, оформленных на лиц, осуществляющих транспортировку груза), при наличии иных обстоятельств (отсутствие у поставщиков транспортных средств), является одним из доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 по делу N А55-16587/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2012 по
4 900 руб., что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела. Уплата данной комиссии кредитным договором не предусмотрена. В любом случае, считают, что данная комиссия нарушает права ответчика как потребителя. Такого же мнения и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09 «Условия кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и введение ссудного счета ущемляет права потребителя». Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Президиум ВАС РФ указал на то, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Это не стало препятствием для применения Президиумом ВАС РФ ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Президиум ВАС
162 ЖК РФ: если у сторон расторгаемого договора управления осталась задолженность, то ими должны быть возмещены взаимные убытки. Например, частью собственников помещений должен быть погашен долг по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, управляющей организацией должна быть возвращена стоимость оплаченных, но не выполненных услуг и работ. Кроме того, объем работ по содержанию многоквартирного жилого дома может быть увеличен, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано особыми обстоятельствами, указал Президиум ВАС РФ. В этом случае возможна компенсация собственниками расходов Управляющей организации. Президиум ВАС РФ в сентябре 2010 г принял Постановление №, разъясняющее объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома и определил случаи возмещения собственниками расходов Управляющей организации. Основываясь на системном толковании приведенных положений Жилищного законодательства, Президиум ВАС РФ сделал следующие выводы. В ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые
тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Ответчицей заявлено ходатайство о снижении суммы пени в силу ст. 333 ГК РФ. Исходя из уточненного искового заявления, истец считает ходатайство о снижении суммы пени не подлежащим удовлетворению, указав, что сумма пени в размере <данные изъяты> не подлежит снижению в связи с тем, что ответчик на протяжении не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, часть задолженности не оплачена до настоящего времени. В Постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В этом же
