рамках указанного выше дела судом были приняты обеспечительные меры и мотивом для принятия данных мер явилось привлечение директора ООО "РязаньЛифтИмпорт" (ответчика по делу) к уголовной ответственности. Определение суда о принятии данных обеспечительных мер отменено апелляционной инстанцией с указанием на то, что вывод суда первой инстанции не имеет правового значения, поскольку имущественная ответственность руководителя юридического лица и имущественная ответственность самого юридического лица не тождественны, судом первой инстанции не приято во внимание положение о презумпции невиновности в уголовном процессе . Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что при принятии обеспечительным мер судья Картошкина Е.А. руководствовалась субъективными, эмоциональными критериями, что свидетельствует о ее неприязненном отношении к руководителю ООО "РязаньЛифтИмпорт" в связи с фактом его привлечения к уголовной ответственности. Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, вызывают сомнение в беспристрастности судьи Картошкиной Е.А. и являются основанием для ее отвода. Рассмотрев заявление представителя ООО "РязаньЛифтИмпорт", заслушав доводы представителей ответчика, истца, третьего лица
вновь открывшимся обстоятельствам; — признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпцииневиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; — фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе (абз. 3, 4, 5 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ № 30-П от 21.12.2011). Руководствуясь статьей 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Отказать МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в
дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпцииневиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе ». В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано также, что «закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным
по , импортный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По утверждению истца ответчиками было совершено хищение, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Между тем в соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ действует презумпция невиновности, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Презумпция невиновности в уголовном процессе означает, что каждый человек, оказавшийся в орбите уголовного закона, считается незапятнанным, добропорядочным с позиции уголовно-правовых стандартов и требований, пока судебная власть, опираясь на строгие предписания законодательной процедуры, не определит своего окончательного решения по делу. До этого, пока не высказано веского и решающего слова в приговоре гласного и состязательного суда, все решения и действия органов и должностных лиц правосудия носят предварительный характер предположений. Установление вины гражданина в совершенном преступном деянии в рамках гражданского
предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Анализ данных законов позволяет сделать вывод о том, что презумпция невиновности в уголовном процессе означает, что каждый человек, оказавшийся в орбите уголовного закона, считается незапятнанным, добропорядочным с позиции уголовно-правовых стандартов и требований, пока судебная власть, опираясь на строгие предписания законодательной процедуры, не определит своего окончательного решения по делу. До этого, пока не высказано веского и решающего слова в приговоре гласного и состязательного суда, все решения и действия органов и должностных лиц носят предварительный характер предположений. Это означает, что органы следствия, приводя показания допрошенных ими лиц в
и основания для возбуждения дела №, других сведений, кроме как указанные в Протоколе о допросе засекреченного свидетеля Махмуда, материалы судебного дела не содержат. Следовательно, налицо явное нарушение как положений ст. 140 УПК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, так и положений ст. 14 УПК РФ, которые определяют содержание презумпции невиновности в уголовном процессе , направленных на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, создает необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 118-0-0, от <дата> N 1726-0 и от <дата> N 355-0). Более того, нарушены и требования ст. 17 УПК РФ, которая не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки
