с требованиями по настоящему делу. Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, экспертное заключение ООО «Центр Независимых экспертиз» от 29.05.2020, договор от 18.05.2020, платежное поручение от 03.06.2020 № 043547, в их совокупности и
работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, соответственно в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится в данном случае именно на ответчика. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные
обязательств», отказали в указанной части. При этом, суды, принимая во внимание, что в течение всего гарантийного периода заказчик по договору подряда (истец) имеет право на бесперебойное, безошибочное функционирование всей системы, учитывая, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, в том числе, использования гидравлической жидкости не соответствующей требованиям, руководствуясь статьей 702, 721-724,755 ГК РФ, пришли к выводу, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем на ООО «Гидропневмоавтоматика» возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Таким образом, суды, учитывая, что ООО «Гидропневмоавтоматика» не оспаривается факт, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, вышли из строя насосы, а также учитывая, что для замены данных насосов истцом были приобретены новые, руководствуясь статьями
принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2
когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует
срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (п.7.5 договора). 16,17,18 апреля 2018 года в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог были выявлены дефекты. 7 мая 2018 года в адрес ООО «Стройсервис» была направлена претензия о необходимости устранения замечаний, указанных в акте обследования в срок до 01 июня 2018 года. В установленный срок подрядчик не выполнил требования об устранении выявленных дефектов. Считает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 3 июля 2018 года было проведено повторное комиссионное обследование дороги, расположенной по улице 2-ая Солнечная, в ходе которого были выявлены дефекты в виде поперечных трещин на всем протяжении участка. Защитник Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, доводы подтвердил. Дополнительно указал, что законность предписания не оспаривали, в установленный срок предписание не было исполнено, так как считают, что дефекты на дороге должен устранять подрядчик ООО
срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Из материалов дела следует, что Б.Г.Н. обращалась с заявлением о привлечении М.В.О. к ответственности, по данному заявлению ОП № <номер> УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 721, ст. 722, ст. 740, ст. 754 ГК РФ, исходил из того, что недостатки выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока и, установив, что доказательств, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика, указал, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. Судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылался в жалобе о том, что ответчик был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с неразъяснением судом первой инстанции бремени доказывания и последствий отсутствия данного ходатайства, было разъяснено бремя доказывания ответчику, также было разъяснено право ходатайствовать
