данном случае является необоснованной, поскольку она предусматривает солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а не друг другу. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности. В данном случае суд установил, что в дорожно-транспортного происшествия имеет место вина страхователя истца. Довод истца со ссылкой на презумпцию вины в гражданском праве судом отклоняется, поскольку данная правовая позиция распространяется на случаи наличия вины и отсутствия документов, опровергающих ее. В данном же случае материалы административного дела полностью опровергают вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
пояснениями третьих лиц, схемой на техпаспорте (л.д. 124 т. 1) и ответчиком не оспорен контрдоказательствами. При этом место разрыва трубопровода отопления связано с местом входа его в радиатор отопления ответчика, а не общего имущества здания. В силу ст. 210 ГК РФ ответчик как субъект права оперативного управления несет бремя содержания всего закрепленного за ним помещения 2 этажа и соответственно находящегося в нем оборудования, коммуникаций, не относящимся к общему имуществу. В силу принципа презумпции вины в гражданском праве (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответчик должен доказать ее отсутствие. При непредставлении доказательств этого его вина предполагается, поскольку затопление происходит из помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления. Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие его вину, а также не доказал наличие условий, свидетельствовавших бы о причинении вреда на законных основаниях или другими лицами, то его вина и противоправность совместно с фактом причинения вреда доказаны. Доводы ответчика об отсутствии возможности затопления помещений
В спорном случае ответственность за техническую исправность вагона, в котором находился принятый к перевозке груз, лежит на перевозчике. При приемке вагонов к перевозке в соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Ссылки ответчика на то, что вагон ему не принадлежит, не могут быть основанием для неприменения ст. 20 Устава, не устанавливающую градацию ответственности за проверку технического состояния вагона в зависимости от его собственника. В силу принципа презумпции вины в гражданском праве (ст. 401 ГК РФ) ответственность перевозчика предполагается, если обратное не доказано. В спорном случае доказательств обратного не представлено. Ссылки ответчика на пункт 39.4 Правил выдачи грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003, суд отклоняет, т.к. они касаются ситуаций увеличения расстояний при перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику. В спорном случае ответчиком перевозился груз, а не порожние вагоны, и в актах общей формы присутствуют указания на принадлежность вагонов, техническая
вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств. Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). В силу принципа презумпции вины в гражданском праве (ст. 401 ГК РФ) ответственность перевозчика предполагается, если обратное не доказано. В данном случае доказательств обратного не представлено. Оснований для освобождения перевозчика от предусмотренной законом ответственности не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением
под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования; исходя из пункта 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», причины отцепки вагонов связаны с качеством подготовки вагонов к перевозке, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, в силу презумпции вины в гражданском праве ответственность перевозчика предполагается, если обратное не доказано. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что неисправность отцепленного вагона произошла по вине иного лица. Исходя из представленных документов отцепка произошла в связи с появлением ползуна на поверхности катания колесной пары. Ползун — это повреждение поверхности катания колес рельсовых транспортных средств (трамваев, подвижного состава железных дорог и метрополитена) относительно оси вращения, выражающееся в появлении на круговой поверхности катания плоского места. Наиболее распространенной причиной появления ползуна является
