защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о праве ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим допустим и как форма требования о применении последствий недействительности сделки, когда нарушение прав истца состоит именно в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве ответчика в отношении того или иного объекта недвижимости, внесенной на основании недействительной сделки. При этом сам истец для восстановления своего нарушенного права не нуждается в восстановлении фактического владения вещью. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не может рассматриваться как лицо, утратившее владение земельным участком. Муниципальное образование город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402004:23. Из актов от 18.02.2019, от 27.01.2020, составленных должностными лицами управления имущественных отношений, следует, что земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления. Участок заброшен, захламлен, объекты капитального строительства отсутствуют, на
Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что таможенный орган в ходе проверки изъял у предпринимателя 359 единиц товара: фотоаппараты, объективы, бинокли, штативы, фотовспышки, аккумуляторы, маркированные спорными товарными знаками иностранного лица. При этом сам истец в письме от 30.01.2018 № 29012018/01, адресованном Московской таможне, сообщил, что фотоаппараты и объективы были введены в оборот правообладателем и уполномоченными им лицами и предназначись для продажи на территории стран Латинской Америки, Восточной и Юго-Восточной Азии, а в отношении остальных товаров иностранное лицо указало о невозможности установить, на какой территории они были введены в гражданский оборот. Таким образом, сам истец затруднился указать, какие экземпляры товара, обнаруженного у ответчика, являются контрафактными, а какие –
объекты интеллектуальной собственности созданы именно им по заданию истца, а исключительные права переданы истцу в соответствии с представленными в материалы дела договорами. При этом ФИО1 не согласен с утверждением судов о том, что данные объекты не являются объектами авторских прав, а являются промышленными образцами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты о правах и обязанностях указанного лица (автора), не привлеченного к участию в деле. При этом сам истец неоднократно, в исковом заявлении, в письменных объяснениях утверждал, что данные объекты интеллектуальных прав созданы сотрудниками общества «Ставрос», в частности ФИО1, заключившим с ним договоры об отчуждении исключительных прав на спорные произведения, в соответствии с которыми истцу были переданы исключительные права на произведения прикладного искусства в виде орнамента, розетки, капители, иного элемента или модели деревянного декора, созданные в результате творческой деятельности работников, а также фотографии, объемные и двухмерные визуализации, чертежи и эскизы таких произведений
факт незаконного использования спорного музыкального произведения), установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, при этом обосновано учел то обстоятельство, что ответчик был заблаговременно предупрежден о предоставлении истцу права использования исключительных авторских прав ФИО3 на спорные музыкальные произведения и необходимости заключения с истцом соответствующего лицензионного договора. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что изменение вида компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на тот или иной объект интеллектуальной деятельности является исключительным правом правообладателя этого объекта. При этом сам истец не указывает на произвольное изменение судом первой инстанции избранного им вида компенсации, в данное части судебные акты по настоящему делу не обжалует, а напротив, в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с присужденной в рамках настоящего дела суммой компенсации, полагая, что она является разумной и обоснованной. Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права
в соответствии с условиями агентского договора агент представляет интересы принципала в отношениях по договорам горячего водоснабжения. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности. При этом сам истец полномочия подписанта не опровергает. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что претензия подписана представителем по доверенности № 51400-04-22/022 от 01.02.2020 ФИО1 с правом на подписание претензии (пункт 2 доверенности). Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ПАО «Т Плюс» претензионного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют. С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 53 918 руб. 17 коп. является обоснованным на
два часа докладывать диспетчеру Общества, а при происшествии - немедленно. Таким образом, ни из условий Договора, ни из технического задания, ни из должностной инструкции охранника не следует, что в его обязанности входило каждый час производить осмотр всех этажей здания Поликлиники и осуществлять проверку сантехнического или иного оборудования объекта. Судами установлено, что при обнаружении протечки охранник оперативно перекрыл краны, сообщил диспетчеру Общества и представителю Поликлиники, а также принял меры для уменьшения возможных убытков истца. При этом сам истец не представил никаких доказательств, что им были приняты все возможные меры для предупреждения возникновения ущерба. Из материалов дела следует, что главный инженер Поликлиники знал о факте отключения водоснабжения, о возможном возобновлении водоснабжения здания в конце рабочего дня, однако не только сам не проконтролировал закрытие водоразборных кранов в туалетах Поликлиники, но и не оставил дежурного сантехника. Таким образом, судами правомерно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причинением ущерба в заявленной сумме.
размере 214 205,68 руб. Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 779,11 руб. В остальной части то же решения суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчиком ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправомерный допуск судами к участию в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО2 – ФИО4, полномочия которого удостоверены ненадлежащим образом, при этом сам истец ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, также ссылается на то, что судами не учтено, что ФИО2 подписал акт скрытых работ без замечаний, полагает действия представителя истца – ФИО4 направлены на извлечение выгоды и являются злоупотреблением правом, представленные в материалы дела чеки, квитанции на хранение мебели оформлены не на истца, суды также не учли, что собственность на квартиру, в которой проводились работы по договору, ни за кем не зарегистрирована. В судебном
При этом, истца ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО5 фактически и юридически при жизни не принимал, наследники ФИО8 на указанное наследство не претендуют. В тоже время, истец и представитель истца не отрицают того обстоятельства, что после смерти истца ФИО5 наследство вместе с истцом фактически приняла также указанного наследодателя ФИО9 (), умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая с момента смерти ФИО5 и до момента своей смерти фактически постоянно проживала в спорном жилом доме и пользовалась им, при этом сам истец навещал свою и помогал ей следить за надлежащим состоянием жилого дома. В связи с изложенными обстоятельствами просят суд установить факт принятия наследства при жизни истца ФИО5 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; факт принятия истцом наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственного имущества ФИО5 спорный жилой дом и признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: . Ответчик Администрация с/п Серединское о дате и времени рассмотрения дела
России и нормами ФЗ «О судебных приставов». На судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен. Суд в силу ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца. Ранее в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что с иском не согласна. Действительно ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При выезде на место исполнительного действия в <адрес> она показывала удостоверение истцу, при этом сам истец отказался от подписи в требовании судебного пристава-исполнителя о выселении в присутствии понятых, отказался дать объяснение, на контакт не шел, закрыв дверь. О чем был составлен ею акт, в присутствии двоих понятых. Считает, что она действовала в рамках ФЗ «О судебных приставов». В судебном заседании начальник Баргузинского РОСП ФИО3, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, предоставив письменный отзыв, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 принята на государственную службу РФ на основании приказа
