Статья 13 Обеспечение конфиденциальности информации 1. Конфиденциальная информация, полученная в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения, не может быть передана какой-либо третьей стороне без письменного согласия уполномоченного органа, предоставившего эту информацию. 2. Уполномоченные органы сокращают до минимума количество лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, передаваемой в целях исполнения настоящего Соглашения, ограничивая круг таких осведомленных лиц исключительно сотрудниками и специалистами, которым доступ к такой информации необходим для исполнения служебных обязанностей. 3. При подготовке ответа на запрос запрашиваемый орган уведомляет о том, что вся предоставляемая информация или ее часть является конфиденциальной в соответствии с законодательством государства запрашиваемого органа. При обращении с конфиденциальной информацией запрашивающий орган принимает меры защиты, которые используются в отношении собственной конфиденциальной информации. 4. За нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 и абзацем вторым пункта 3 настоящей статьи, а также за незаконное использование конфиденциальной информации, полученной в соответствии с настоящим Соглашением, запрашивающий орган, его сотрудники и специалисты
эксперты, СМИ А.В. Антипов А.А. Кузьмин Е.Н. Иванов 37. Размещение на сайте Роструда упрощенного порядка, в т.ч. в сокращенные сроки, рассмотрения Рострудом запросов членов ОС, направленных в Роструд по решению Совета Информация размещена на сайте Роструда 2015 г. Население, работодатели, профсоюзы, объединения работодателей, эксперты, СМИ А.В. Антипов А.А. Кузьмин IX. Организация работы пресс-службы федерального органа исполнительной власти Целевые показатели развития механизма (инструмента) открытости 1. Утверждено положение (порядок, регламент) о взаимодействии структурных подразделений Роструда при подготовке ответов на запросы редакций СМИ, предоставлении комментариев, организации интервью с руководством Роструда; информация размещена на официальном сайте Роструда (2014 г.) 2. В массовых общих и профессиональных социальных сетях создано официальное интернет-представительство Роструда (2015 г.) 3. Доля новостей (информационных поводов), которые были обсуждены в социальных медиа, к общему количеству новостей, размещенных на официальном сайте ФОИВ, - 60% к 2018 г. 38. Создание специального структурного подразделения - пресс-службы Роструда. Размещение информации о целях, задачах, структуре и
объектами исключительного права, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 N 626, органы государственной власти и местного самоуправления вправе запросить сведения из ЕГРП, ГКН, ФКГФ не только в целях предоставления государственных (муниципальных) услуг, но и для исполнения иных полномочий. Таким образом, для целей формирования ведомственной статистической отчетности, а также данных в АИС МОГУ, запросы о предоставлении сведений из ЕГРП, ГКН, ФКГФ, не содержащие сведения, предусмотренные статьей 7.2 Закона, не следует расценивать как межведомственные. При подготовке ответов на указанные запросы следует руководствоваться порядком и сроками предоставления соответствующих сведений, установленными в специальных нормативных правовых актах (Закон о регистрации, Закон о кадастре, Порядок и формы предоставления материалов и данных из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 02.12.2011 N 706). Отдельно стоит отметить, что по результатам анализа ряда запросов о предоставлении сведений из ЕГРП ограниченного доступа (далее - запрос), поступивших от органов государственной власти и местного самоуправления, были
погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", предоставляемым кредитными кооперативами. Согласно пункту 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14 сентября 2018 г. N 194н "Об утверждении Регламента Министерства финансов Российской Федерации", Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям организаций. Вместе с тем при подготовке ответа полагаем необходимым обратить внимание на следующее. Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ) установлены основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по
арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконными действий отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите (г. Чита, далее - УМВД России по г. Чите, управление) по отказу в восстановлении регистрационного учета автокрана Zoomlion ZO5416JQ250V 2010 года выпуска L5THD36BA007368, совершенные при подготовке ответа на заявление ФИО1 (принятого 10.11.2015) от 13.11.2015, и обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем вынесения решения о восстановлении регистрационного учета автокрана (с учетом уточнения заявления), установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017, решение отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его
представление указанных сведений не отрицается и самим заявителем. Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных сведений в виду чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, следует признать, что у заявителя имелась возможность представить затребованные антимонопольным органом сведения в целях надлежащего исполнения возложенных на него антимонопольным законодательством обязанностей, однако СПК «Оргаадай» не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при подготовки ответа на запрос. Информация (документы, сведения) запрашивались в целях полного, всестороннего и объективного анализа состояния конкурентной среды на рынке производства мяса птицы и продуктов из мяса птицы в рамках возложенных полномочий на основании статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции. Тем более, что согласно части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за
на строительство от 25.08.2020 № RU/17302000-45-1 имеет быть место. Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных сведений в виду чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, следует признать, что у заявителя имелась возможность представить затребованные антимонопольным органом сведения в целях надлежащего исполнения возложенных на него антимонопольным законодательством обязанностей, однако Департамент не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при подготовки ответа на запрос. Информация (документы, сведения) запрашивались в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела № 017/01/16-4/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в рамках возложенных полномочий на основании статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции. Тем более, что согласно части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение пяти рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости
нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Как следует из материалов дела, 02.08.2013 в Находкинскую таможню обратился таможенный представитель ООО «Локомотив» за разъяснением о необходимости сертификации или государственной регистрации при помещении груза - газ рефрижераторный: R134A, R404A, R410A, R407C, R507, под таможенную процедуру таможенного транзита. В целях консультирования при подготовки ответа Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю письмом от 04.09.2013 № 12392 на запрос таможни от 14.08.2013 № 06-13/25563 сообщило о том, что рефрижераторный газ марки R134A, код ТН ВЭД ГС 2903, оформлению свидетельства о государственной регистрации не подлежит (основание - код ТН ,У ВЭД ТС 2903 не включен во II раздел Перечня товаров). Согласно представленных паспортов безопасности состав рефрижераторного газа - фреон марок R404, R407C, R410A, R507 включает вещества дифторметан, пентафторэтан и тетрафторэтан, которые
проверены все доводы заявителя по жалобе и действия (бездействия) должностного лица, указанные в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающиеся заявленных требований гражданина. В заявлении о преступлении заявителем КАН ставился вопрос о законности действий представителя ИФНС по ФИО2 в ходе судебного разбирательства административного дела а-799\2022 в суде. Принимая решение по данному делу суд дал оценку действиям и представленным ФИО2 документам, как представителем ИФНС по . И.о. начальника СО по г.о.Клин ГСУ СК по МО ТСВ при подготовки ответа на заявление о преступлении, т.е. обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий \ бездействий должностного лица, указал на возможность обжалования данное судебного решения по административному делу в вышестоящий суд. Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано согласился с данным решением должностного лица, отраженным в ответе, и пришел к выводу об отсутствии допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы КАН при рассмотрении и.о. начальника СО по г.о.Клин ГСУ СК по МО ТСВ поданного заявления о преступлении,
в собственность земельного участка является незаконным, обратился в суд с заявлением о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным. Производство по данному иску было приостановлено до разрешения заявления по существу. На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.06.2011 года требования были удовлетворены, постановлено, признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 413 кв.м. кадастровый номер расположенный по адресу: . Обязать Главу городского округа Новокуйбышевск устранить допущенные нарушение при подготовки ответа на заявление , которым допущены нарушения прав и интересов заявителя путем рассмотрения заявления, принятия решения в соответствии с действующим законодательством и подготовки проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направлении его . В настоящее время производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию. Истец Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ответчик в настоящее время незаконно использует часть земельного участка, которая является собственностью
занятый обслуживанием автоматики в цехах: котельном, турбинном, топливоподачи. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о стаже находятся на индивидуальном лицевом счете работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. Согласно ответу на запрос пенсионного фонда выдано две справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность не соответствует особому характеру работы, периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность признавалась как соответствующая особому характеру работы, период работы с ДД.ММ.ГГГГ в архивной справке не отражается. При подготовки ответа на запрос пенсионного фонда была выявлена ошибочность отраженных сведений в предыдущих архивных справках. В связи с тем, что ФИО1 работал в должности электрослесаря только на обслуживании автоматики и средств измерений, подтвердить особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии не представляется возможным. Корректирующие сведения по стажу ФИО1 были приняты пенсионным фондом, индивидуальные сведения на лицевом счете приведены в соответствие (л.д.85-88). Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
