доставку и/или сборку. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если доставку товара осуществляет продавец, его приемка по качеству и количеству и приемка услуг по его доставке производятся покупателем путем проверки количества мест и исправности тары груза при приемке товара. В случае обнаружения существенных повреждений упаковки, которые могут повлиять на качество товара, покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом представителю продавца. Во исполнение обязательств по указанному договору для доставки товара покупателю общество «ДЭФО-МСК» передало его обществу «Деловые Линии» (перевозчику) по накладной от 27.11.2015 № 15-01393171131. По прибытии товара в город Котлас покупатель обнаружил, что тот передан с нарушениями целостности упаковки и существенными недостатками, а также при вскрытии упаковки выявленанедостача товара. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество «ГрандЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды, изучив условия договора от 16.09.2015 № 204, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 454, 458, 469, 475, 476,
судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между компанией и охранным предприятием заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования. По прибытии груза в одной из цистерн в ходе первичного осмотра на проушине крышки верхнего люка обнаружен пропил, позволяющий произвести вскрытие люка. По результатам комиссионной приемки груза по количеству выявленанедостача в размере 14 646 кг, о чем составлен акт от 12.11.2012. Полагая, что хищение груза произошло в период осуществления охранным предприятием сопровождения и охраны вагонов с грузом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71
весом 19, 65 т. на общую сумму 744 628 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0783 от 02.12.2010г. с отметками о приемке груза (л.д. 16-18) и ответчиком не отрицается. Однако груз был доставлен грузополучателю частично. Согласно акту №1 от 08.12.2010г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составленного ООО «Профмет» (грузополучатель), в их адрес доставлен прокат ЭОЦПп в количестве 6,17 т (1 рулон) на общую сумму 271 480 руб.. При приемке выявлена недостача проката ЭОЦ-1,0*1250 в количестве 13,480т. на сумму 473 148 руб. (л.д.21-24). По факту пропажи груза следователем СО при ОВД по Нефтеюганскому району лейтенантом милиции С.С. Колбаско 11.12.2010г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Торговый дом ТЕХНОПРОФИЛЬ» с требованием к ИП ФИО1 о взыскании 400 973 руб. в возмещение убытков, связанных с утратой груза. В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
договором N ЗДТ (Д)-41/1401 от 30.01.2013 ЗАО «Донской Табак» в адрес ООО «Грааль» была направлена заявка № 77/16 на перевозку табачных изделий в ассортименте. Последнее данную заявку направило ООО «Грааль-Авто», которое, в свою очередь, направило заявку № 10 от 16.05.2016 ответчику ООО «Скиф-Транс» в соответствии с договором перевозки грузов N 1 от 22.04.2016. Заявка согласована по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург, грузополучатель ООО «Арктика», груз передан водителю ФИО2 в количестве 1064 коробки. При приемке выявлена недостача , отсутствие 40 коробок стоимостью 735 597,84 руб. Кроме того, в процессе исполнения договора № 1 со стороны ООО «Скиф-Транс» утрачены транспортные документы и их предоставление осуществлено несвоевременно, в связи с чем начислен штраф в соответствии с п. п. 7.3 и 7.4 договора. По указанным основаниям отсутствует обязанность по оплате перевозок. ООО «Скиф-Транс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Грааль-Авто» задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 22.04.2016 в
за 1 кг в следующие сроки 50,0 тонн в феврале 2006 года и 40,0 тонн в мае этого же года. Документы, свидетельствующие об изменении сроков поставки, в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 16.02.2006 и 28.02.2006 в адрес 824 Военного склада в г. Петропавловск-Камчатский поступило масло сливочное высшего сорта фактическим весом 49 900 кг. Продукция принята по актам приемки №148 от 16.02.2006 и №198 от 28.02.2006. При приемке выявлена недостача продукции, о чем истец сообщил ответчику телеграммой от 20.02.2006. Акты №148 и №198 подписаны с участием представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 14.02.2006. Из партии поступившей продукции отобраны пробы и направлены на лабораторные испытания в испытательную лабораторию ФГУГП «Камчатгеология», аттестат аккредитации №РОСС.RU0001, 21АЯ82, по результатам которых (протокол испытаний №46 от 28.02.2006) установлено несоответствие партии масла требованиям ГОСТ 37-91. Несоответствие продукции требованиям ГОСТ 37-91 отражено в актах приемки №148 и №198. Также несоответствие
средствами отправителя. Из вышеуказанных железнодорожных накладных усматривается, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз без каких-либо замечаний, признаков недогруза в вагонах перевозчиком не установлено. Груз на станцию назначения прибыл без признаков утраты, без следов выема, в связи с чем выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖД РФ) без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки. Вместе с тем при приемке выявлена недостача по 7 партиям из 11, а именно: - согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ 949995 отгружено 5 вагонов, суммарный объем отправленного груза - 328,000 мт. Согласно данным приемного акта №333335894 от 18.05.2012 суммарный объем принятого груза - 324,800 мт, недостача составила 3,200 мт.; - согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК 175455 отгружено 3 вагона, суммарный объем отправленного груза - 199,900 мт. Согласно данным приемного акта №333335976 от 25.05.2012 суммарный объем принятого груза - 195,050 мт,
представлено. Ответчик указывает, что согласно представленному им в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2019 по 31.03.2020 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2020 составляет 5 339 597 руб. 20 коп. По данным истца задолженность составляет 5 340 623 руб. 20 коп. Разница с данными истца составляет 1 026 руб. Указанный довод отклонен апелляционным судом. Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена обратная поставка ранее полученного от истца товара. При приемке выявлена недостача товара на сумму 1 026 руб., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству от 11.03.2020. Кроме того, на экземплярах товаросопроводительных документов ответчика сделана отметка о фактически принятом количестве товара. 13.03.2020 истцом в системе ЕГАИС размещен акт о выявленном при приемке расхождении АФ000003220, который в тот же день подтвержден ответчиком в системе ЕГАИС. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Атлау» задолженности по
2 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 134 160 руб. Принятие ответчиком к перевозке груза по указанным товарно-транспортным накладным подтверждается его личной подписью в них. В соответствии с актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара: № 015 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Интермоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 15 от 2 марта 2016 г. во время приемкивыявлено расхождение (недостача ) в количестве 13 единиц; № 015 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Лоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 15 от 26 февраля 2016 г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 69 единиц; № 017 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Лоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 17 от 3 марта 2016 г. во время приемки выявлено
(26.11.2018, 14.05.2019, 18.11.2019, 13.01.2020, 01.10.2020) и такие протоколы, по мнению судебной коллегии, также не восполняют недостатки, допущенные истцом (работодателем) при истребовании у работников объяснений о причинах недостач, с учетом их содержания. Из содержания всех протоколов усматривается, что объяснения ответчиков о том, что причиной недостач явилась приемка товара и нарушения, допущенные при приемке товара, истцом, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверялись, эти обстоятельства комиссий истца не выяснялись и не устанавливались, что следует из содержания протоколов. Как следует из содержания протокола общего собрания № 5 от 03.12.2018, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине выявленанедостача в размере 407 306 руб. 57 коп., долг за временными рабочими - 69 7551 руб.00 коп., долги населения - 831 601 руб. 40 коп. Сумму выявленной недостачи продавец ФИО1 объяснить не может. Установлено, что сумма недостачи возможна в ошибках в списках должников, указано на необходимость проверить списки должников (т. 1, л.д.
