отсутствие признаков недостаточности имущества у ТСЖ «Никитинское 2» в период с 2011 года по 2018 год, ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 как председатели правления ТСЖ «Никитинское 2», действовали в интересах Должника согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, и не нарушали имущественные права кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» и собственников помещений и членов ТСЖ «Никитинское 2», а все их действия были направлены для предотвращения ущерба интересам кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», то, следовательно, при указанных обстоятельствах, отсутствует вина ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 в невозможности полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», в связи с чем, отсутствуют законные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2» и отсутствуют основания для взыскания солидарно с ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Никитинское 2» каких-либо денежных средств. Более того, ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО5 не причиняли каких-либо убытков ТСЖ «Никитинское 2», поскольку отсутствует
виде штрафа в размере 4000 рублей. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Индивидуальный предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку кассовый чек не пробил и не выдал продавец. При указанных обстоятельствах отсутствует вина предпринимателя, в связи с чем наказание не может быть назначено. В настоящее судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя не явился, извещен. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель налоговой инспекции также в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени настоящего заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО2 и МИ ФНС РФ № 7
проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Судебная коллегия считает неверным применение судом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неверная квалификация не привела к принятию неправильного решения, исходя из следующего. Контрактом предусмотрена выборка бензина по инициативе истца и в сроки, удобные ему, но в пределах действия контракта до 31.12.2011 г. Поскольку выборка бензина осуществлялась управлением самостоятельно на АЗС по своей воле, в удобные сроки, при указанных обстоятельствах отсутствует вина общества в непоставке в полном объеме бензина на всю сумму предварительной оплаты. Как следует из переписки сторон до начала судебного процесса и их поведения в судебном процессе стороны пришли к соглашению путем совершения конклюдентных действий о прекращении обязательства по поставке бензина. В частности, письмом от 30.07.2012 г. управление потребовало возврата денежных средств, исходя из осознания прекращения договора. Общество, судя по его дальнейшим действиям, согласилось с тем, что договор прекращен и платежным поручением
«Никитинское 2» в период с 2011 года по 2018 год, суды пришли к выводу о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 как председатели правления ТСЖ «Никитинское 2», действовали в интересах должника согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, и не нарушали имущественные права кредиторов ТСЖ «Никитинское 2» и собственников помещений и членов ТСЖ «Никитинское 2», а все их действия были направлены для предотвращения ущерба интересам кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», следовательно, при указанных обстоятельствах, отсутствует вина ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 в невозможности полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Никитинское 2», в связи с чем, отсутствуют законные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ТСЖ «Никитинское 2» и отсутствуют основания для взыскания солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 в пользу ТСЖ «Никитинское 2» каких-либо денежных средств. Кроме того, суды указали, что ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 не причиняли каких-либо убытков ТСЖ «Никитинское
запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...-ЗП был получен бухгалтером ООО «Арт Строй» ФИО2 В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что, получив указанный запрос, она забыла зарегистрировать его и передать руководителю ООО «Арт Строй». В связи с тем, что ФИО2 не зарегистрировала запрос в журнале входящей корреспонденции и не передала его руководителю ООО «Арт Строй» ФИО3, она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа директора ООО «Арт Строй» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах отсутствует вина ООО «Арт Строй» в совершении административного правонарушения. Ввиду дисциплинарного проступка работника организации - ФИО2 у ООО «Арт Строй» отсутствовала возможность выполнить требования государственной инспекции о предоставлении документов. При этом в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...-ЗП истребуемые документы необходимо было предоставить в срок не позднее 10 дней с момента получения запроса. Поскольку запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...-ЗП был получен ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в уведомлении о вручении), то срок для исполнения обязанности
опьянения, направили на медицинское освидетельствование. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полученные с нарушениями закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Никаких доказательств управления Дугаровым транспортным средством в деле нет. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не может являться допустимым доказательством по делу. При указанных обстоятельствах отсутствует вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 01.12.2015г., прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО4 в суд не явился, направив для участия в судебном заседании своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогично изложенному в жалобе.
указанное постановление, в обоснование которой указала, что решение Ленинского суда было частично исполнено, а именно были установлены мусорные контейнеры, ограждение, что зафиксировано на фото. Данные работы выполнялись ИП ФИО2, о чем составлен акт выполненных работ от мая 2020 года. Однако, данная площадка была повреждена жителями данного района, в связи с чем судебный пристав отказался составить акт об исполнении решения суда. В настоящее время они повторно проводят мероприятия по обустройству площадки. Полагает, что при указанных обстоятельствах, отсутствует вина со стороны администрации в совершении указанного правонарушения. В связи с этим просили постановление судебного пристава отменить и производство по делу прекратить. Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из постановления начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что решение суда было частично исполнено, а именно были выполнены мероприятия по обустройству контейнерной площадки для сбора и накопления ТКО по адресу: <адрес>, что зафиксировано на фото. Данные работы выполнялись ИП ФИО2, о чем составлен акт выполненных работ. Полагает, что при указанных обстоятельствах, отсутствует вина со стороны администрации в совершении указанного правонарушения. В связи с этим просили постановление судебного пристава отменить и производство по делу прекратить. Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из постановления начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по
