записей на субсчетах депо. На клиринговом счете могут быть открыты субсчета депо владельца, субсчета депо номинального держателя, субсчета депо иностранного номинального держателя, субсчета депо доверительного управляющего, субсчета депо иностранного уполномоченного держателя, казначейские субсчета депо, иные субсчета депо, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 4.3.8. Открытие субсчета депо осуществляется на основании требований законодательства Российской Федерации без заключения депозитарного договора с указанными лицами. Порядок открытия и ведения субсчетов депо определяется законодательством Российской Федерации и Условиями. 4.4. Внесение записей при закрытии счетов депо и иных (Активных и Пассивных) счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги 4.4.1. Операция по закрытию счета депо (счета) представляет собой действия по внесению Депозитарием в учетные регистры записей, содержащих информацию, обеспечивающую невозможность дальнейшего осуществления по счету любых операций. 4.4.2. Внесение записей при закрытии счета депо осуществляется в порядке, определенном в Условиях с учетом особенностей, установленных подпунктом 4.4.5 настоящего пункта. 4.4.2.1. Условиями Депозитария могут быть определены дополнительные условия для закрытия
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ПРИКАЗ от 24 августа 2016 г. N 352 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РУКОВОДСТВА ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ЗАКРЫТИИ ПУНКТОВ ПРИПОВЕРХНОСТНОГО ЗАХОРОНЕНИЯ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ" В целях реализации полномочий, установленных подпунктом 5.3.18 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, приказываю: Утвердить прилагаемое к настоящему приказу руководство по безопасности при использовании атомной энергии "Обеспечение безопасности при закрытии пунктов приповерхностного захоронения радиоактивных отходов". Руководитель А.В.АЛЕШИН Утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 августа 2016 г. N
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 30 декабря 2009 г. N ШС-22-3/990@ О ПРЕДСТАВЛЕНИИ НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРИ ЗАКРЫТИИ ОТВЕТСТВЕННОГО ОБОСОБЛЕННОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ В связи с поступающими запросами налоговых органов и налогоплательщиков о представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций при закрытии обособленного подразделения, через которое производилась уплата данного налога в бюджет субъекта Российской Федерации, Федеральная налоговая служба сообщает следующее. В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, вправе исчислять суммы налога, подлежащего уплате
обеспечения уполномоченными банками контроля за исполнением резидентами требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) Банк России сообщает следующее. При закрытии банком ПС паспорта сделки в соответствии с абзацем третьим пункта 7.9 Инструкции N 138-И при неисполнении, исходя из имеющейся в банке ПС информации, всех обязательств по контракту и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, установленных Инструкцией N 138-И документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля, банку ПС в соответствии со статьей 23 Федерального закона рекомендуется, в случае
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (клиентом) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 14.01.2020 № 2011989100, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет с подключением его к системе «Интернет- банк Light». Банк принял решение о расторжении договора в связи с совершением клиентом сомнительных операций, остаток денежных средств перечислен на специальный счет Банка России. При закрытии счета банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета клиента комиссию. Полагая, что одностороннее расторжение договора и комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии; правовые основания для списания
и развития» (г. Екатеринбург; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020 по делу № А60-54435/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – общество) к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 242 092 рублей 59 копеек, возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета, 25 223 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами
жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 428, 779, 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, связанных с определением правового характера удержанной комиссии за проведение операции при закрытии счета, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образует
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: общество с ограниченной ответственностью "Геор Лидер" (далее – истец, ООО "Геор Лидер") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, ПАО "УБРиР", Банк) о взыскании 217 492 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета. В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 29.11.2021 составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу ст. 1, 2,
Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ «УБРиР». Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась. Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебную практику. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии
ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР, Банк») о взыскании в размере 138 513 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде списанной комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета. В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. 23.12.2021 составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО КБ «УБРиР», обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ «УБРиР». Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась. Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1
Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ «УБРиР». Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась. Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебную практику. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без
получение банковской карты, на основании которого ответчиком на имя истца выпущена банковская карта и открыт банковский счет. 18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии карточного счета и расторжении договора банковского счета. 30 сентября 2019 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств в размере 1348520 руб. 86 коп. Однако ответчик не принял надлежащим образом оформленный бланк заявления и предложил свою форму заявления на выдачу денежных средств при закрытии счета, которая содержала в себе указание об ознакомлении с Тарифами по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов от 02 октября 2019 года. Согласно указанному условию, содержащемуся в бланке заявления, истец мог получить только 1251701 руб. 69 коп. 03 октября 2019 года банк выдал ФИО1 остаток денежных средств, при этом удержал комиссию при закрытии счета. 23 октября 2019 года истец обращался в банк в претензионном порядке о возврате незаконно списанных денежных средств. Банк
«АВАНГАРД» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката Метелева А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО2, возражавшего на это, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 06.03.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД», в котором просила признать недействительными Тарифы ПАО АКБ «АВАНГАРД» за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета и взыскать списанную комиссию в размере 1 215 707 руб. 52 коп. В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2017 г. между ФИО1 и ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета № с тарифным планом «Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» Express Card». Истец была ознакомлена с Тарифами. Согласно абз. 3 п. 1.2. Условиям выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», «Тарифы» - Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО
банку необходимо проверить информацию о происхождении денежных средств. Впоследствии истец, не имея возможности распоряжаться денежными средствами по счету, 0 подал заявление о закрытии счета, однако денежные средства ему выдали не в полном объеме, он получил 1 621 162,52 руб. 162 116,78 руб. банк незаконно удержал в качестве комиссии в размере 10% от суммы. Банк заставил под давлением написать истца согласие на выдачу денежных средств за вычетом 10% от суммы. Истец полагает, что удержание 10% при закрытии счета является со стороны истца неосновательным обогащением и подлежит взысканию истца. Так же полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 0 по 0 в размере 2 659, 37 руб. Поскольку денежная сумма, перечисленная на его счет по исполнительному листу в размере 1 783 125,05 руб. также была выплачена несвоевременно, только 0, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период
порядке исполнить денежное обязательство от 11 апреля 2018 года, оставлено ответчиком без внимания. Несмотря на указанные обстоятельства, частично исполняя денежное обязательство, 11 апреля 2018 года ответчик перечислил по указанным истцом реквизитам 3960049 рублей 01 копеек, незаконно удержав при этом комиссию за перечисление в пользу физических лиц со ссылкой на пункт 1 Тарифов в размере 396004 рублей 90 копеек. Тариф, полученный истцом при заключении договора, не содержит указания на пункт 1, позволяющего банку списывать комиссию при закрытии счета. 12 апреля 2018 года в адрес ответчика ФИО1 направил претензию о недопустимости с момента расторжения договора банковского счета списания каких-либо комиссий на основании действующих тарифов. По мнению истца, до него не была в полном объеме доведена информация об условиях и применяемых комиссиях со стороны банка, в подписанных им документах отсутствуют сведения о взимании повышенной комиссии. Указанная комиссия фактически является штрафной санкцией за расторжение договора с банком, что противоречит требованиям законодательства. Истец полагает, что
