сроков оплаты строительства объекта (в том числе, но, не ограничиваясь, сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования) срок, установленный пунктом 2.8 договора, не применяется, и стороны обязуются согласовать новый срок прохождения комплексного опробования объекта в дополнительном соглашении к договору. Таким образом, новый ориентировочный срок завершения работ по дополнительному соглашению № 2, новая ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта по дополнительному соглашению № 5 были установлены в связи с нарушением заказчиком сроков финансирования работ. При этом приблизительная стоимость работ в сумме 5 788 181 056 руб. 37 коп. была определена лишь дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 7. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, придя к выводу о том, что условия финансирования компанией не соблюдались, в то же время указал, что график финансирования согласован сторонами в дополнительном соглашении № 5 к договору, исходя из предполагаемого добросовестного поведения общества по строительству в согласованные сроки и установленного договором порядка
собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению № 1 к договору, а также уплатить определенную договором цену. В силу пункта 1.5 договора продавец также обязался осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору. Общая сумма договора согласована в пункте 2.5 в размере 16 249 745,65 руб., в том числе 13 465 234 руб. - стоимость оборудования, 450 000 руб. - приблизительная стоимость работ по строительству фундамента и 2 334 511,65 руб. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. В соответствии с условиями договора и приложений к нему, ответчик перечислил истцу авансовый платеж (30% цены оборудования и стоимости работ по строительству фундамента) – 4 309 570,20 руб. Пунктом 7.5 договора согласован срок ввода оборудования в эксплуатацию - до 01.09.2014, при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от
подряда. Предприятие считает, что применение индекса 9,15 противоречит условиям спорного договора и не предусмотрено нормативными актами в области строительства. В то же время указанный довод был детально рассмотрен судами нижестоящих инстанций и отклонен по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора, установили, что договор подряда был заключен с приблизительной ценой, в связи с чем пришли к выводу, что для определения стоимости сданных работ должна применяться цена по актам приема-передачи. Из содержания представленных обществом актов КС-2 и КС-3 следовало, что работы подрядчиком были фактически выполнены и сданы заказчику. При этом отказ от приемки выполненных работ, на который ссылается заказчик, был предоставлен более чем через полгода после фактической приемки работ, что нарушает соответствующие требования спорного договора подряда. При этом относительно правомерности примененного в актах сдачи-приемки индекса для определения цены выполненных работ суд
начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – 30.09.2017. На аналогичных условиях между ООО СК «Могикан» (субподрядчик) и ООО «СК «Атриум» (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2017 № П-1-08/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить указанные подрядчиком строительно-монтажные работы, а подрядчик принять выполненные в соответствии с условиями данного договора работы и оплатить их. Приблизительная стоимость работ по данному договору составила 11 755 520, 79 руб. (приложение № 1 к договору). Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17 работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2018 на сумму 192 698 251, 07 руб. На момент заключения договора ответчик перечислил аванс в размере 120 000 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом по
результат работ принятым, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Из пункта 1.6 договора следует, что работы выполняются в целях реализации проекта «ТЭЦ-2». Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст.№1 и ст. №2 шифр ТЭЦ-2- ЭН-1. Работы выполняются на объекте – энергоблок ст. №1 Норильской ТЭЦ-2, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, район города Норильска, промплощадка ТЭЦ-2,1 В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору указывается в приложении № 1 к договору и составляет 59 036 858 рублей (без учета НДС). НДС не облагается в связи с применением у субподрядчика упрощенной системы налогообложения. При необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных договором, порядок, стоимость работ, сроки выполнения работ и др. существенные условия согласовываются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору. Стоимость выполненных субподрядчиком работ указывается в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости
обязался выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в приложении №1 к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общее наименование видов работ, их объем и стоимость определены сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора работы считались выполненными, а их результат принятым после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). В силу пункта 2.1 договора приблизительная стоимость работ по нему указывалась в приложении №1 к договору и составляла 59 036 858 рублей (без учета НДС). НДС не облагается. Стоимость выполненных субподрядчиком работ указывалась в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с расценками, указанными в приложении №1. Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик на основании полученного от субподрядчика счета на аванс должен произвести авансовый платеж в размере
приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 между ООО «Компания СВАРОГ» (субподрядчик) и ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № КС-1/19, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай под фундаменты и ограждения на объекте: «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», сдать результат подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить их. Приблизительная стоимость работ по договору указывается в приложении № 1 и составляет 59 036 858 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора подрядчик на основании полученного от субподрядчика счета на аванс производит авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В случае расторжения договора или прекращения его исполнения
и их стоимости определяются в соответствующих договорах приложениях, которые оформляются по примерной форме приложения № 1 к рамочному договору и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью рамочного договора. В соответствии с пунктом 3.1 рамочного договора № 725/13-05/17 подрядчик обязуется выполнить работы по соответствующему договору-приложению в сроки, определенные «Графиком строительства скважины», которые оформляются как приложение к договору-приложению и после его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора-приложения. Согласно пункту 4.1 рамочного договора № 725/13-05/17 приблизительная стоимость работ по соответствующему договору-приложению определяется на основании «Сметы на строительство скважины», которая оформляется по форме приложения № 2 к рамочному договору как приложение к договору-приложению. Вскоре между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «НБС» (подрядчик) заключены договоры-приложения от 15.03.2018 № 3, от 15.03.2018 № 4 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17. В соответствии с условиями договоров-приложений подрядчик на условиях рамочного договора обязуется выполнить работы по бурению скважины № 4 Ялыкского участка недр Иркутской
А. С., Стеблевской Э. З. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 принадлежит автомобиль Хюндаи Генезиз, 2014 года выпуска. 18 сентября 2017 года ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на осуществление ремонтных работ автомобиля по покраске крыши. В тот же день при приемке автомобиля на ремонт составлен заказ наряд №326, где указана приблизительная стоимость работ в сумме 12000 руб., также составлена таблица внешнего осмотра автомобиля из которой следует, что на автомобиле имели место скол переднего ветрового стекла, вздутие на крыше лако-красочного покрытия со следами коррозии. При демонтаже стекла перед осуществлением покрасочных работ стекло лопнуло, поскольку имела место трещина в зоне обогрева дворников. Исполнитель работ незамедлительно уведомил об этом заказчика, сославшись, что стекло было повреждено до передачи автомобиля в ремонт, о чем заказчиком не было указано, а установить это
о расторжении договора подряда, взыскании стоимости излишне уплаченных денежных средств, взыскании договорной неустойки, в обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке с правом привлечения третьих лиц в помещении Истца, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>. Виды работ, выполняемых Ответчиком, определены Дизайн-проектом №<данные изъяты>, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора). Приблизительная стоимость работ определена Дизайн-проектом и составляет <данные изъяты> рублей. В стоимость работ включены все сопутствующие затраты Подрядчика, связанные с обеспечением надлежащего выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Ответчику переданы ключи от квартиры. Для непосредственного выполнения работ Ответчиком был привлечен Гражданин Азербайджанской Республики ФИО4. Срок выполнения работ определен договором и составляет 180 рабочих дней с даты фактического начала работ. Ответчик приступил к выполнению работ. В ходе выполнения работ стороны согласовали увеличение стоимости работ до <данные изъяты>
имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: А. Т.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автофорум Шереметьево» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ год сдал в ООО «Автофорум Шереметьево» автомобиль /марка/ для проведения диагностики для чего ответчиком был составлен предварительный заказ наряд. Приблизительная стоимость работ составила /сумма/, срок проведения работ 3-4 часа. В последующем, ответчик сообщил, что требуется дополнительная диагностика, поскольку автомобиль перестал заводится, стоимость которой в общей сложности составила /сумма/. При этом было рекомендовано произвести демонтаж сигнализации автомобиля. Сигнализация была демонтирована /дата/ за свой счет, стоимость работ составила /сумма/. Однако, /дата/г. сотрудники ООО «Автофорум Шереметьево» по телефону сообщили, что неисправность не устранена, требуется время и дополнительные работы на сумму приблизительно /сумма/. Далее, по словам сотрудников ответчика, неисправность,
