проектно-сметной, технической и исполнительной документации; производить расчеты за фактически потребленную тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета. Отказывая в признании предписания незаконным, суды исходили из того, что принудительно установленный предприятием как ресурсоснабжающей организацией на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общедомовый прибор учета и документация на него собственникам не передавались, прибор учета не введен в эксплуатацию и расчету по нему не производятся. Настаивая на незаконности оспариваемого предписания, предприятие не ссылается на соблюдение им иного порядка передачи принудительно установленного своими силами и за свой счет общедомового прибора учета и документации на него помимо предложенного в предписании путем составления акта приема-передачи. Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по началу эксплуатации прибора учета при неосуществлении его надлежащей эксплуатации собственниками не противоречит названной норме закона. Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное
отсутствия указания в спорном договоре приборов учета истца. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части и отражая точку поставки в Приложении № 1 к спорному договору без указания приборов учета, апелляционный суд исходил из того, что приборы учета не введены в эксплуатацию и не приняты к коммерческому учету в соответствии с законодательством. Суд отметил, что по мере принятия приборов учета к коммерческому учету у участвующих в деле лиц имеется возможность внести изменения в уже заключенный договор путем подписания дополнительного соглашения. Суд руководствовался пунктами 81(4), 81(6), 81(7), 81(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 8 Правил содержания
4 и от 20.03.2008 № 7 с требованием оплатить долг за поставленную в январе-феврале 2008 года тепловую энергию оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик производил расчет за фактически поставленную тепловую энергию, определяя ее количество по показаниям прибора учета, в соответствии с пунктом 3.4 контракта. Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что прибор учета не введен в эксплуатацию , поскольку акт приемки был подписан истцом с замечаниями, доказательств согласования разногласий сторонами не представлено, а наличие возражений в акте следует расценивать как разногласия между потребителем и энергоснабжающей организацией. Обоснованно счел, что у ответчика отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по счетчику, в связи с чем, ссылаясь на статьи 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне
по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами. Разногласия сторон возникли относительно объема поставленного ресурса. По мнению ответчика, истцом при расчете объема потребленного ресурса необоснованно не приняты показания прибора учета, установленного на Первоуральской ТЭЦ. Истцом объем ресурса в спорном периоде произведен расчетным способом с применением договорных величин, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 97004-С/1Т от 01.01.2016. Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом отклоняются. Спорный прибор учета не введен в эксплуатацию , что подтверждается актом № 2020-СВФ/ДЭУ-5625 повторного ввода, где указано, что узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 06.10.2020 в связи с невыполнением предписания ФБУ «Уралтест» (Акт № 0172.08.19-30058-13 от 23.12.2019). Данный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений. Так, в соответствии с пунктом 6.2.9.2 ГОСТа 8.586.5-2005 во избежание искажения перепада давления, возникающего из-за разности температуры трубок, две соединительные трубки должны быть расположены рядом. В соответствии
энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Как указал истец, что не опроверг ответчик, с февраля 2019 года ответчик оплачивает тепловую энергию по нормативу, в связи с тем что общедомовой прибор учета не введен в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения Ростехнадзора о допуске ОДПУ. Объем потребления тепловой энергии в апреле 2021 составил 504,0259 Гкал на сумму 898 849 руб. 55 коп. Как указал истец, расчет тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с нормативным потреблением. Объем потребления отопления 493,4959 Гкал = S — 36021,6 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений в соответствии со сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ) умножен на 0,0137 (норматив Коммунальной услуги по отоплению (на
отсутствия отопительного сезона. Процедура допуска прибора в эксплуатацию может быть проведена только в процессе подготовки к отопительному сезон. ОАО "Интаводоканал" не уклонялось от выполнения предписания и выполнило все действия, направленные на введение узла учета в эксплуатацию. В судебном заседании представитель ОАО "Интаводоканал" поддержала доводы жалобы. Государственный инспектор Ростехнадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» учет теплоэнергии должен обеспечить потребитель. Если прибор учета не введен в эксплуатацию , даже если он установлен, считается, что его нет, поскольку он не может быть использован для коммерческого учета энергии. Отопительный сезон в 2015 г. начался в ____ __.__.__. У ОАО "Интаводоканал" было достаточно времени для ввода прибора учета в эксплуатацию. ОАО "Интаводоканал" начал заниматься этим вопросом только после проведения контрольной проверки исполнения предписания, все было сделано за несколько дней. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей
г.Хабаровска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2015г. в своей квартире, ФИО1 был установлен прибор учета потребления газа марки №. 19.06.2015г. сотрудниками ОАО «Хабаровсккрайгаз» был составлен акт об отказе ввода в эксплуатацию прибора учета, с указанием причины - нарушение пунктов 6, 7 паспорта на прибор учета (счетчик смонтирован на двух шлангах). До настоящего времени прибор учета не введен в эксплуатацию , плата за потребленный коммунальный ресурс начисляется по нормативу потребления. Согласно п.6.8 Техпаспорта прибора учета газа, допускается присоединение счетчика газа к отключающему устройству (газовому крану) и возможность присоединения гибкого шланга к выходу счетчика газа при условии, что газопровод жестко закреплен к стене в месте установки отключающего устройства (крана) и счетчик не является препятствием для работы. В соответствии с разъяснением от 07.05.2015г. № 2754 ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО),
