Приборы безопасности кранов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, что выразилось в указании в пункте 9.1 заключения экспертизы промышленной безопасности на продление срока безопасной эксплуатации технического устройства кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445 до ноября 2019 года при выявленных и не устраненных недопустимых дефектах. Признавая предписание управления в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отраженные в ведомости дефектов (приложение № 5) нарушения приборов (устройств) безопасности, влекущие создание угрозы жизни и здоровью обслуживающего персонала крана при ведении работ по обслуживанию и эксплуатации подъемного сооружения, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство кран мостовой электрический и продлении срока безопасной эксплуатации до ноября 2019 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением процедуры проведения проверки и выдачи предписания, а также его неисполнимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили

приборов в собственность содержащимся под стражей лицам, в связи с чем не исключается передача посуды им в пользование на время приема пищи. Использованные при приеме пищи посуда и столовые приборы для последующего применения требуют необходимой дезинфекции в целях соблюдения установленных правил санитарии и гигиены либо утилизации в случае использования одноразовых столовых приборов и посуды, что соответствует части первой статьи 23 указанного закона, согласно которой подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Утверждения административных истцов, что положения пункта 43 Правил лишают их возможности использовать воду для питья из оборудованных в камерах ИВС крана с водопроводной водой и (или) бачка для питьевой воды, являются несостоятельными. Оспариваемые положения не исключают использование посуды, выданной на время приема пищи, для употребления питьевой воды. Кроме этого, пункт 48 Правил предусматривает, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также

№18/60 от 18.12.2007 по получению разрешения на применение прибора безопасности АЗК110, создающее препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, незаконными, противоречащими ст.34 Конституции РФ, ст.49 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ст.1 Указа Президента РФ от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли». Уточнения были приняты судом. Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, указывает, что Управлением Ростехнадзора по Челябинской области неправомерно причислены приборы безопасности кранов -трубоукладчиков к техническим средствам, применяемым на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, в связи с чем, обязывание получить разрешение ООО «НПП «Резонанс» на прибор АЗК100 незаконно. Представитель ответчика поясняет, что разрешение на прибор АЗК100, производящего ООО «НПП «Резонанс» необходимо, разрешение на указанный прибор выдает в силу норм действующего законодательства Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (далее – Ростехнадзор РФ). Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства,

препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Заводом (соисполнитель) и Обществом (соисполнитель 2-го уровня) 06.03.2014 заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому соисполнитель 2-го уровня обязался выполнить для соисполнителя следующие работы на кранах железнодорожных грузоподъемностью 16 тонн и 25 тонн: текущий ремонт крана; диагностика и ремонт приборов безопасности крана ; полное техническое освидетельствование крана; деповской ремонт тележек с полным освидетельствованием колесных пар; полный осмотр автосцепного устройства; ремонт тормозного оборудования в объеме деповского ремонта; полное техническое освидетельствование воздушных резервуаров. Порядок оплаты работ соисполнителем определен в пунктах 7.1 и 7.2 договора. В претензии от 30.12.2016 № 562 (том 2 л.д. 20-21) Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и нарушение ответчиком условий пункта 7.2 договора, потребовало от Завода оплатить задолженность в

06.06.2013 заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение ремонта автомобильного крана КС-4574 рег. №29701. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» в период с 26.03.2013 по 26.05.2013 (п.2.1 дополнительного соглашения). Стоимость работ по ремонту автокрана определена в размере 343 634 руб. 74 коп. (п.3.1 дополнительного соглашения). 12.11.2013 были произведены испытания отремонтированного ООО ПКФ "КРАН" автокрана. Во время проведения испытания гидравлической системы и приборов безопасности крана произошла деформация его стрелы. 15.11.2013 письмом № 258 о данном инциденте был официально уведомлен заказчик. В указанном письме подрядчик просил провести экспертизу технического состояния автомобильного крана КС-4574 per. № 29701 г/п 20 тн., а также сообщить ему о времени ее проведения. В письме-претензии от 18.11.2013 заказчик указал на то, что цена за ремонт крана подлежит снижению в порядке ст.723 ГК РФ, для установления величины, на которую должна быть уменьшена цена работ, будет назначена

06.06.2013 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта автомобильного крана КС-4574 рег. № 29701 г/п 20 тн. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 343 634 руб. 74 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения). В дефектной ведомости (приложение № 1 к дополнительному соглашению) согласовано выполнение следующих работ: 1. Ремонт механизма выдвижения стрелы. 2. Ремонт аутригеров крана. 3. Замена приборов безопасности крана . 4. Пуско-наладочные работы. 5. Испытание крана. Во исполнение договора заказчиком выплачен аванс за работы, предусмотренные дополнительным соглашением, в размере 290 000 руб., что подтверждается расписками от 06.06.2013, от 17.07.2013. В письме от 15.11.2013 № 258 подрядчик сообщил, что 12.11.2013 произошла деформация стрелы крана во время проведения испытания гидравлической системы и приборов безопасности крана, после испытания с грузом 1 тн, при испытании крана с грузом в 2 тн и максимально выдвинутом состоянии третьей

выставленных исполнителем счетов (п. 1.1 договора от 30.04.2015 № СП/85/2015). Наименование, марка, заводской номер кранов, наименование и адрес объекта заказчика, сроки оказания услуг, иные условия подлежат согласованию сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора от 30.04.2015 № СП/85/2015). В п. 4.1 договора от 30.04.2017 № СП/85/2015 установлено, что общая ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию кранов, аварийному обслуживанию кранов составляет 30 000 руб. за один башенный кран, без учета стоимости технического обслуживания приборов безопасности кранов и рихтовки подкрановых путей. Согласно п. 5.2 договора от 30.04.2015 № СП/85/2015 в случае нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения обязательств. В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 30.04.2015 № СП/85/2015 общество «Спецподрядстрой» представило в материалы дела двусторонние универсальные передаточные акты на общую сумму 563 467 руб. 87 коп. Ответчик оказанные услуги частично оплатил на сумму

работал ФИО22., что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. При этом данное обстоятельство ФИО1 известно не было. Кроме того, ссылается на заключение комиссии экспертов, согласно которому в смерти ФИО22 виновны лица, допустившие неисправный автокран к работе и сам потерпевший, который самовольно стал выполнять работы в отсутствие ФИО1, чем допустил небрежность и халатность. Также ссылается на то, что ФИО22 выполнял работы вблизи линии электропередач без наряда-допуска, не заземлил автокран перед началом работ, вывел приборы безопасности крана из строя, самовольно выполнил строповку груза с лицами не обученным и не аттестованными в установленном порядке, впоследствии произвел самовольный подъем груза. Также указывает на то, что ФИО1 предупредил ФИО22 о том, что ему надо отойти на несколько минут и запретил производство каких-либо действий в его отсутствие. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в

Н О В И Л: Дата обезличена года в ходе выездной плановой проверки Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по адресу: ..., ..., установлено, что ЗАО «МФ ... в результате ненадлежащего исполнения обязанностей допустило нарушение требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: предприятием не проведена повторная экспертиза промышленной безопасности крана козлового ..., заводской Номер обезличен; не проведено периодическое техническое освидетельствование крана козлового ..., заводской Номер обезличен; не проведена ежегодная наладка и стендовые испытания приборов безопасности крана козлового ..., заводской Номер обезличен, чем нарушены требования ст. 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9.3.2., 9.3.9. «правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, что предусматривает ответственность по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании законный представитель - директор ЗАО «...» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ признал, пояснил, что данные мероприятия не были проведены в связи с трудным материальным