замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом в силу пункта 35 названных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Для выполнения таких действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую организацию или иную организацию, отвечающую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц
окончании каждого отчетного периода определять объемы переданной потребителям электроэнергии (полезный отпуск) и направлять заказчику соответствующие сведения. Стороны обязывались ежемесячно производить расчеты за услуги исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Точки поставки («точки отпуска») согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, в том числе в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии. В отношении 6580 таких домов точками поставки обозначены индивидуальные приборы учета электрической энергии граждан, а в отношении 24 481 дома – индивидуальные приборы учета электрической энергии граждан и приборы учета электроэнергии, потребленной в местах общего пользования. Во исполнение условий договора в 2010 году сетевая компания передавала электроэнергию до потребителей гарантирующего поставщика (в том числе в указанные многоквартирные дома) и определила стоимость услуг исходя из объема, зафиксированного приборами учета, находящимися в согласованных сторонами точках поставки. Гарантирующий поставщик рассчитался за эти услуги по двухставочному тарифу, оплатив ставку
случае неисправности прибора учета (пункт 2); при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 3). При этом частью 8 указанной статьи предусморено, что установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, в пункте 9 Правил закреплено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (абзац первый). По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы
Москва 15.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Энергия-1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу № А68-1121/2020, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Энергия-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Суворовский рынок» (далее – Компания) об обязании ответчика принять (ввести) в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах, расположенных в г. Суворов Тульской области по ул. Тульская, <...>; по ул. Кирова, д. 12; по ул. Космонавтов, <...>; по пр. Мира, д. 16 (далее – МКД). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Суворовский район. Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного
суда Челябинской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ему были переданы приборы учета электрической энергии в качестве сложной вещи. В процессе использования арендованного имущества выявлена неисправность оборудования, в связи с чем его невозможно применять для верного учета переданной электрической энергии. При выявлении недостатков в процессе использования арендованных приборов учета арендодатель согласовал их замену на исправные силами арендатора, что соответствует условиям договора и действующему законодательству. Замена неисправных приборов учета на новое оборудование не является капитальным ремонтом арендованного имущества. Кроме того, заявитель отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению
инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец просил выдать акты допуска прибора учета №921099 по точке учета 101 (магазин «Перекресток», <...> лет Октября,94) и прибора учета №957706 по точке учета 103 (магазин «Минимаркет», <...>), однако решением суда необоснованно отказано в иске, невозможность использования указанных приборов в качестве расчетных не мотивирована. Указывает, что названные приборы учета устанавливались с участием ответчиков, были ими проверены и опломбированы, были составлены соответствующе акты № 6238 от 10.12.2013 и № 6263 от 26.12.2013, в которых без разъяснения причин данные приборы были указаны в качестве контрольных. Ответчик, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, указал, что на момент проведения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию указанные в Приложении № 1Б приборы учета по точке учета № 101 (№ 559518)
штуки, ключи для открывания лифтовых дверей – 1 штука, ключи от решеток выхода на крышу – 2 комплекта, ключи от выхода на чердак – 2 комплекта, ключи от лифтовых помещений – 2 комплекта, ключи от выхода на кровлю – 2 комплекта, техпаспорт на дом, акт осмотра эл. установок от Ростехнадзора, акты на скрытые работы по монтажу дома, акты на скрытые работы по наружным и внутренним сетям ОВ, ВК, электрике, паспорт теплового пункта, паспорта на приборы учета потребления воды, тепла, элекроэнергии, схемы расопложения наружных коммуникаций, подъемники для инвалидов по многоквартирному жилому дому № 5 ул. Гайсина села Осиново Зеленодолького муниципального района Республики Татарстан; ключи от входа в подвал – 2 комплекта, ключи от помещений водомерного узла – 3 штуки, ключи от помещений теплового узла – 3 штуки, ключи от ввода в прибор «Комфорт» 3 штуки, прибор для снятия показаний тепла в ТУ (с диском) – 1 штука, ключи от помещения электрощитовых
требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ООО компания «Комбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы: ООО компания «Комбытсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата электрической энергии жители многоквартирных домов осуществляют напрямую ОАО «ЭнергосбытТ Плюс». ООО компания «Комбытсервис» ссылается на то, что в состав общего имущества в многоквартирных домов № 46 и 46а по ул.Энгельса, г. Ревда как ранее установленные приборы учета , так вновь установленные приборы учета не передавались. Указанные приборы установлены за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МКД и являются собственностью ОАО «МРСК». Согласно акту № 406-1-10/48-РевРЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ООО компания «Комбытсервис» указанные приборы учета и трансформаторы тока расположены в границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала», обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета, замене, поверке установлена у ОАО «МРСК Урала». Также ответчик указывает
управлении ответчика и перечисленные в Приложении № 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору, в том числе в дома, расположенные по адресу: ул. ФИО3, <...> <...>. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 486 108 рублей 90 копеек, в том числе: 122 640 рублей 22 копейки - по объектам, включенным в договор № 13304 от 30.05.2011; 176 579 рублей 97 копеек - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 186 888 рублей 71 копейка - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ. Для оплаты задолженности ответчику выставлена счет-фактура. В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность в размере 486 108 рублей 90 копеек (с учетом уменьшения иска) не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда
просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец; представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; расчет суммы исковых требований не подтвержден первичными документами; приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2017 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в
Представитель сетевой организации Р. И.А. в актах от 13.01.2023 не указала наличие либо отсутствие на приборах учета Фобос-1 № 7874285 и Фобос-3 № 7773919 контрольных пломб, об имеющихся либо отсутствующих повреждениях. Внести данные сведения в акты не представлялось возможным, так как визуальный осмотр провести было невозможно ввиду установки данных приборов учета электроэнергии на опоре электропередач на высоте около восьми метров от уровня земли. Также не были представлены технические паспорта на ранее установленные сетевой организацией приборы учета . Свои замечания о допущенных нарушениях, об отсутствии возможности визуального осмотра, сверки номера и проверки состояния указанных приборов учета истец зафиксировал в составленных представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» актах от 13.01.2023 года. В адрес ответчиков истцом 16.01.2023 было направлено обращение о невозможности ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии Фобос-1 и Фобос-3, установленных в отношении его домовладения в качестве расчетных. 07.02.2023 получен ответ от ООО «Энергосбыт Волга» от 01.02.2023, в котором сообщалось о проведенной
261-ФЗ в части установки индивидуальных приборов учета жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Шарыпово Красноярского края» будет исполнена. Прокурор при рассмотрении дела пояснила, что в настоящее время обязанность по установке индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения с исками в суд. Судом установлено, что в муниципальной собственности города Шарыпово Красноярского края находятся ниже перечисленные жилые помещения города Шарыпово Красноярского края, в которых отсутствуют следующие приборы учета используемых воды, электрической энергии: <адрес> – отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения; <адрес> – отсутствуют приборы учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения; <адрес> <адрес> – отсутствуют приборы учета холодного и горячего водоснабжения; <адрес> – отсутствуют приборы учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения; <адрес>, <адрес> – отсутствуют приборы учета холодного и горячего водоснабжения; <адрес>, <адрес> – отсутствуют приборы учета холодного и горячего водоснабжения; <адрес>, <адрес> – отсутствуют приборы учета электроэнергии, холодного и горячего
гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю., судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В. при секретаре Агафоновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0006-01-2021-001039-09 (2-18/2022) по апелляционной жалобе Акимова ФИО10 на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Акимова ФИО11 к филиала ПАО «Россети Центра» - «Костромаэнерго» о признании незаконными актов и отказ установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета отказать. Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Акимова А.А., его представителя Макаровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» Смирнова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», указав, что 15 апреля 2021 г. работниками ответчика была проведена проверка приборов учета потребления электроэнергии по точкам
