к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то и процедура обжалования постановления о привлечении общества к административной ответственности должна осуществляться в суде общей юрисдикции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что 04.04.2013 административным органом проведена проверка промысловой деятельности судна СТР «Уташуд», принадлежащего ООО «Устькамчатрыба», которое под управлением капитана ФИО2 осуществляло прибрежное рыболовство с использованием разноглубинного трала в Петропавловск-Командорской подзоне на основании разрешения № 412013020235. Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2013 капитан судна ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде взыскания административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов - 1 526 400 руб. Согласно составленному 24.03.2014 административным органом в отношении общества протоколу об административном правонарушении
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, через морской порт г. Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло рыболовное судно «Си Хантер», которое направлялось на промысел минтая и сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне (промышленное и прибрежное рыболовство ). Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции. Руководствуясь письмом таможни от 16.06.2015 № 17-29/3986 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов судна, общество поместило названные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Посчитав, что помещая тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, общество понесло убытки, последнее обратилось с требованиям по настоящему делу. Удовлетворяя требование, суды руководствовались статьями 15,16, 1064, 1069, 1083, главой 59
«Хабрыба», ООО «Эко», последнее прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экофим». Согласно передаточному акту ООО «Эко» переданы, в том числе договоры, заключенные между ООО «Орион» и Агентством с обязательной заменой стороны: - договор от 29.08.2018 № ДВ-М-1592 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства – для осуществления вылова палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 5,808%, сроком действия до 31.12.2033; - договор от 29.08.2018 № ДВ-М-1607 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства – для осуществления вылова палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 4,462%, сроком действия до 31.12.2033; - договор
Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство , за исключением определенных данной нормой случаев. Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий
для удовлетворения жалобы. Материалами дела подтверждается, что 11.04.2014 от начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в инспекцию поступило сообщение о наличии в действиях ООО «Водолей» признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2014 № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ). В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 03.07.2013 по 06.11.2013 общество осуществляло прибрежное рыболовство посредством судна ТСМ «Русский Витязь» в Северо – Курильской зоне на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) от 23.01.2013 № 652013020479, выданного Сахалино–Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. По указанному разрешению на добычу (вылов) ВБР за период с 10.09.2013 по 24.09.2013 судном ТСМ «Русский Витязь» добыто 6 636т терпуга и 8 853т кальмара, которые были переработаны в продукцию – терпуг в/р н/р мор. – 6,57т, кальмар щуп. мор.
пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 18,437 %, сроком действия с 01.01.2019 до 31.12.2033. Согласно подпункту «а» пункта 6 договора юридическое лицо приняло на себя обязательство осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации. Агентство, указывая, что в период 2019-2020 годы пользователь осуществил добычу (вылов) палтусов в Петропавловско-Командорской подзоне в размере менее 70 % промышленных квот, выделенных на
с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного для осуществления добычи (вылова) трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере доли 1,169 %. Срок действия Договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 Договора). В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договора Общество приняло на себя обязательство осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В подпункте «г» пункта 6 Договора предусмотрена обязанность Общества представлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции. По данным Агентства Общество в течение 2020 и 2021 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70%
адрес: 683042, <...>, 27 декабря 2016 года поставленного на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее по тексту – ООО «Росрыбфлот», Общество), являясь пользователем водными биоресурсами по разрешению № 412017020315 на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР 28 декабря 2016 года и дополнений к нему, осуществляя прибрежное рыболовство , посредством принадлежащего ему на праве собственности судна СРТМ «Антей», под управлением капитана ФИО1, в Петропавловск-Командорской промысловой зоне (район 6102.2), 08 марта 2017 года, в усредненных географических координатах 55°52" северной широты и 163°05" восточной долготы осуществило вылов сырца терпуга, в количестве – 2,04 т, который с использованием технологического оборудования судна СРТМ «Антей» был переработан в мороженную рыбопродукцию терпуг б/г – 1,206 т, которая 25 марта 2017 года по коносаменту № 58 была перегружена на
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 788 022 рубля без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. На указанное постановление, вступившее в законную силу, защитником ООО «Восход» К подана жалоба, в которой он просит его отменить. Полагает, что в действиях ООО «Восход» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с изменением с 01 января 2019 года действующего законодательства, регулирующего прибрежное рыболовство на континентальном шельфе Российской Федерации. Указывая, что постановление мирового судьи о взыскании административного штрафа не исполнено, просит прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просит дать оценку доводам о нарушении мировым судьей сроков направления защитнику ООО «Восход» копии обжалуемого постановления. Также ссылается на несоответствие содержания обжалуемого постановления мирового судьи требованиям пункта 5 части 1 и пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного
