Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-109796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными операций, совершенных по счетам ФИО4 (нынешней супругой должника) и ФИО2, а также о признании недействительными получения ФИО2 прибыли от продажи автомобиля и покупки другого автомобиля ФИО5 (матерью должника). Кроме того, ФИО3 просила применить последствия недействительности этих операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 заявление ФИО3 признано необоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А14-5885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль от продажи на торгах имущества, установил: определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2021 и округа от 29.07.2021, определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные истцом сделки, на основании которых общества «Паритет» предоставило займы другим ответчикам, являются фиктивным сделками, под видом договором займа общество распределило прибыль от продажи имущества с целью избежать налогообложение полученного дохода; заключение сделок для общества экономически не обоснованно; доказательств возврата заемных средств не представлено; срок исковой давности истцом не пропущен. Позиция общества «Паритет» была предметом рассмотрения суда округа, ей дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых
Закона о банкротстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спорные разногласия в части определения очередности уплаты налога на прибыль от продажи на торгах заложенного имущества должника, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении от 31.05.2023 N 28-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Сумму налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в
«СМК» (833 750 руб. по договору подряда от 20.06.2014 № К3/Нгп) и ООО СП «ИнСан» (1 093 753 руб. 80 коп. по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2015). Согласно данным бухгалтерской отчетности в период с 2014 года по 2016 год выручка общества ежегодно наращивалась (том дела 1, лист дела 111, 122, 133), а в 2016 году сократилась кредиторская задолженность (том дела 2, оборот листа дела 132), возросла валовая прибыль, а также была зафиксирована прибыль от продаж (том дела 2, лист дела 133). В 2017 году данная тенденция продолжилась: выручка возросла в 1,5 раза, прибыль от продаж – в 11,4 раза (том дела 2, лист дела 144), а показатель «чистый убыток» сократился в 4,5 раза (том дела 2, оборот листа дела 144). Обороты по счетам общества свидетельствовали о том, что задолженность перед ООО «СМР» (с октября 2014 по декабрь 2014 – 465 000 руб. и с апреля по декабрь 2015
ООО «Хафт», клиентская база ООО «Хафт», при этом фактически прекращается деятельность ООО «ХАФТ», что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Хафт» на конец 2017 года, который составлял 426 000 руб., запасы 0 руб., дебиторская задолженность 426 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 0 руб., непокрытый убыток 854 000 руб., кредиторская задолженность 1 268 000 руб., выручка 0 руб., себестоимость продаж 0 руб., валовая прибыль 0 руб., коммерческие расходы 0 руб., управленческие расходы 0 руб., прибыль от продаж 0 руб., прочие расходы 0 руб., прибыль до налогообложения 0 руб., чистая прибыль 0 руб., совокупный финансовый результат периода 0 руб. Указанные сведения получены истцом в соответствии с лицензионным договором от 06.07.2015 № 10711776/2015 на право пользования программы для ЭВМ «Контур-Фокус». Данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты. Представленными ФИО3 договорами подряда подтверждается, что начиная с 23.06.2017, т. е. через два месяца после создания ООО «Хольц Декор» при нулевом на момент создания балансе, что
проверяя достаточность источников погашения задолженности Должником, Банк исходил из того, что ООО «Продовольственная компания» - торговое предприятие, схема работы которого подразумевает циклы закупки и реализации товаров, поэтому в качестве источника погашения основного долга рассматривалась выручка от продаж, в том числе возврат оборотных средств (поступлений выручки от продаж после реализации товара), источника погашения процентов – операционная прибыль, формируемая за счет торговой наценки. При этом выручка Должника по состоянию на 30.06.2014 составила 436,9 млн. руб., прибыль от продаж составила 8 млн. руб. (рентабельность продаж 1,8%.). Учитывая положительную динамику выручки, а также вливания Банка в оборотный капитал заемщика, Банк и заемщик объективно могли рассчитывать на объем выручки по итогам 2014 года на уровне не менее 1 млрд.руб. и прибыли от продаж на уровне 18-20 млн.руб., что более чем достаточно для своевременного обслуживания кредита в 2014 году. При этом итоги 2014 года подтвердили данные ожидания: выручка за 2014 год составила 1 191,5 млн.руб.,
строительство разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», ООО СК «Русвьетпетро», АО «РМНТК «Нефтеотдача», ПАО «Сургутнефтегаз». 2019 год завершен с положительными производственными и отрицательными экономическими результатами. Временный управляющий по итогам анализа хозяйственной деятельности пришел к выводу, что основная хозяйственная деятельность предприятия является прибыльной во всем рассматриваемом периоде, за исключением 2019 года. При этом по итогам 2019 года предприятие имело прибыль от продаж . К концу 2019, прибыль от продаж составляла 79585,00 тыс. руб., а чистый убыток составлял 25226,00 тыс. руб. Анализ внешних условий деятельности должника и обзор рынков нефтегазовой отрасли в России, в рамках которых осуществлялась основная деятельность АО «Усинскгеонефть» позволяет сделать вывод о том, что в исследуемый период компания осуществляла деятельность в условиях ухудшения социально-экономической обстановки в стране в целом и серьезного обострения конкуренции на рынках. Все это в комплексе явилось причиной спада объема
Поповой С.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявления указали, что между ФИО1 и ФИО19 в простой письменной форме заключен договор, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО19 принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: под строительство многоквартирного жилого дома. ФИО1 и ФИО19 договорились о том, что прибыль от продаж квартир делится между ними поровну. ФИО19, являвшийся председателем ТСЖ «Тепличный», заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи квартир, согласно которых обязался предоставить истцам квартиры в строящемся доме. Однако, ФИО1 оформил недостроенный дом себе в собственность и выдал доверенность на продажу этого дома. Таким образом, ФИО1 и ФИО19 получили от истцов деньги и построили на эти деньги жилой дом, который в настоящее время зарегистрирован в собственности ФИО1 как трехэтажный жилой дом. ФИО1 всячески препятствует истцам
При этом цель использования кредита - приобретение оборудования — носит долгосрочный характер, для получения эффекта от которого требуется определенное время. На момент получения кредита по договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.12 г. у ООО «АстраханьРезиноТехника» произошло ухудшение финансовых показателей, снизился объем выручки, прибыль, экономическая рентабельность, показатель ресурсоотдачи. Произошло ухудшение платежеспособности. Общество относится к V группе - очень высокий риск банкротства. Рентабельность продаж находится на недопустимо низком уровне- 1,3%, при среднем показателе - 7,2 %. Прибыль от продаж не покрывает сумму процентов по кредиту. На момент получения кредита по договорам <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2011г. и <***> от 28.03.2012г. Общество имело значительную кредиторскую задолженность и задолженность по ранее полученным кредитным средствам (25 305 тыс.руб. на 30.06.2011г.; 37 362 тыс.руб. на 28.03.2012). Получение каждого последующего кредит происходило при наличии увеличивающейся кредиторской задолженности и задолженности по заемным средствам. Сроки, предусмотренные кредитными договорами, были невыполнимы т.к. для того, чтобы вернуть кредит в течение 3-х лет
размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Невыплата премиального вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГ года обусловлена невыполнением плановых показателей, установленных для структурного подразделения, возглавляемого истцом, что предусмотрено п. 6.4 Положения об оплате труда. При этом, вопреки выводам суда, снижение вознаграждения возможно за невыполнение любого из плановых показателей. К ним относится, в том числе, бюджет доходов и расходов Общества, основным показателем выполнения которого является прибыль от продаж . Все 5 структурных подразделений, находящихся в подчинении истца, в общем не выполнили план по показателю «прибыль от продаж» на 101,2 %, а поэтому снижение премии на 101,2 % и ее невыплата Г.Е.В. обоснованно. Соответственно, не было у суда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика - Б.А.С. доводы жалобы поддержала. Представитель истца – Т.Н.П.
