кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Ссылка заявителя на то, что судебной пожарно-технической экспертизой установлена причина пожара и вина ответчиков, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,
от 18.09.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 073 609 рублей 25 копеек ущерба, 18750 рублей расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; не учтено, что причинойпожара явилось нарушение Предпринимателем пожарной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении исковых требований к собственнику здания торгово-развлекательного центра, в котором произошел пожар, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и исходила из того, что причиной пожара послужили нарушения, допущенные субарендатором при эксплуатации силового электрического кабеля. Собственник не отвечает за убытки, причиненные по вине иного лица, с которым он не совершал совместных действий, являющихся причиной пожара. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает признанные им недостоверными и «недопустимыми» доказательства при определении технической причины пожара, но не принимает их в целях установления виновного лица, места возгорания и т.д. Так суд, указывая на недостоверность выводов заключения № 450, принимает в качестве надлежащих доказательств техническое заключение от 29.08.2013 № 455 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, которые в свою очередь основаны на выводах вышеуказанного заключения. При таких обстоятельствах, причина пожара является неустановленной, ни одна из возможных версий от малокалорийного возгорания до поджога не является вероятной или исключенной. Общество «Терминал Чкаловский» ссылается на отсутствие с его стороны противоправных действий, вины, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку причина пожара осталась неустановленной, в связи с чем, по его мнению, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО3 несет риск случайной гибели своего имущества. Согласно доводам заявителя жалобы, представленные им в подтверждение соблюдения
превышает 0,5 мм². По утверждению ответчика, небрежность допущена при составлении протокола осмотра места происшествия: в плане указана длина фургона - 7.40 м, хотя, по данным производителя, длина фургона - 7.20 м. Кроме того, в исследовании описана система защиты и безопасности теплогенерирующего устройства и, в частности, состояние предохранителей. На основании изложенного и руководствуюсь ст.82 АПК РФ, ООО «Комфорт авто» просило суд назначить комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) какова причина пожара , произошедшего 27.12.2015 в фургоне автомобиля ГАЗ ЗОЮ «Валдай» гос. per. знак X 056 ВН 163? 2. Какой характер носит причина произошедшего пожара (производственный недостаток, неправильный монтаж, неправильная эксплуатации или иной). ООО «Комфорт авто» просило проведение экспертизы поручить специалистам по усмотрению суда: Исследовательском центре экспертизы пожаров СПб УГПС МЧС России: адрес: 193079, <...> Тел.: <***> <***>, факс: <***> E-mail: ficentre@mail.ru; ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: адрес: 443080, <...>, Телефон: <***>, E-mail: samaralse@
лопат угля, он закрыл топочную дверку котла и ушел из котельной к своим родственникам, проживающим в с. Ермаковское. Возле котла мусора и горючих предметов не было. Находясь у знакомых 27.02.2017 около 03:00 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что горит магазин на мучном дворе. Он сразу побежал к месту пожара. По прибытии он увидел два пожарных автомобиля, горела кочегарка и кровля над ней магазина «Мебельный двор». Магазин был наполнен дымом, но огня еще не было. Причина пожара ему не известна. В ходе опроса гражданина ФИО11 установлено, что он работает в магазине и/п ФИО6 по адресу <...>. 27.02.2017 года он находился дома. Примерно в 04:00 ему позвонил знакомый таксист и сказал, что возле магазина, где он работает, пожар. Он сразу поехал к месту пожара, по прибытии увидел, что горела котельная и торговый зал магазина «Мебельный двор». Горела кровля и внутри помещений. В это время был сильный ветер, огонь начал распространяться с магазина
возместить причиненный в результате этого реальный ущерб. Удовлетворяя требования по делу судебные инстанции исходили из подтверждения причиненного ущерба в заявленном размере справкой МЧС России от 15.09.2017 № 1005-6-6-2-15, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017, вероятной причины возникновения пожара аварийного пожароопасного режима работы электрической сети; экспертного заключения ООО «Справедливая Оценка Юридическая Защита» от 26.01.2019 № НЭ-2019-04 о стоимости восстановительного ремонта. Так же судами учтено, что в рамках арбитражного дела № А065433/2018 установлена причина пожара – тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. №49 BJI-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба)». С учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что причина пожара - проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. №49 BJI-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба), установленная судебными актами по делу №А06-5433/2018, не подлежит переоценке. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли
судебном заседании показал следующее. Некорректная работа 5 и 6 цилиндров была обусловлена негерметичным прилеганием клапанов, что было вызвано попаданием инородного предмета, который и повредил двигатель. Инородным предметом явилась тарелка и крепление к ней, которые являются элементами клапана ЕГР.Также Б.. пояснил, что причиной возгорания могут быть работы связанные со снятием и установкой клапана ОГ, но только при условии, если данная деталь была повреждена. Только в результате осмотра и разбора транспортного средства могла быть установлена конкретная причина пожара . Клапан является самостоятельной деталью, узлом, а не деталью впускного коллектора. Причиной попадания постороннего предмета в двигатель могло послужить то, что в момент регенерации фильтра засосало часть клапана ЕГР. Заслушав лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те
