противоправных действий ФИО1 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-43415/15-73-126 «Б»Общество было принято несостоятельным(банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 срок конкурсного производства был продлен до 16.10.2018. Производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2019. Вступившим в законную силу Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 27.07.2018 ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности, в том числе, в связи с совершением преступления, направленного на причинение имущественного ущерба Обществу. Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства спора, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения
если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; сорока девяти преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, выразившегося в организации причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный размер. ФИО7, ФИО8 и ФИО13 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что они, состоя на государственной службе в должностях инспекторов <...> ДПС ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителей власти, то есть являясь должностными лицами, с ноября 2002 года, а ФИО13 с 4 мая 2005 года, до 12 мая 2005
их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований. Как установил суд первой инстанции, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о совершении от имени должника ответчиками каких-либо значимых сделок, которые причинили должнику существенные убытки, лишившие должника существенного дохода или причинившие ему иные существенные негативные последствия, повлекшие банкротство должника или причинение имущественного ущерба кредиторам. Кредитором не доказано, что приведенные обстоятельства с учетом деятельности должника, являлись причиной его объективного банкротства, совершались вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Довод о выводе имущества (транспортного средства), не основан на фактических обстоятельствах, поскольку транспортное средство было предоставлено должнику на основании договора лизинга, и факт перемены лица (лизингополучателя) не свидетельствует о злонамерении лиц, контролировавших должника, равно как отсутствует факт причинения вреда заинтересованным лицам, в том числе, кредиторам, поскольку имущество предоставляемое в лизинг, не
что ФИО2 и ФИО7 длительное время были связаны партнерскими отношениями, вытекающими из их участия в уставном капитале ООО «Предгорное», в связи с чем, можно сделать вывод о фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО7; подача иска (23.10.2019) и принятие решения (04.02.2020) по делу № А03-17655/2019 состоялись после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника (14.09.2016); удовлетворение настоящего иска формирует текущие обязательства в рамках дела № А40-122959/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, что направлено на причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника; ни финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ни конкурсные кредиторы ФИО2 не имеют фактической возможности исполнить или побудить к исполнению ФИО2 решения по делу № А03-17655/2019 о передаче документации ФИО7; в данном случае действия ФИО7 подлежат правовой квалификации как злоупотребление правом; ссылается на судебную практику. В отзыве ФИО7 возражает против доводов кассационных жалоб, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права; материалами дела подтверждается наличие
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО/,"Сбербашс России" и конкурсный управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства наличия в действиях должника и ПАО "Сбербанк России" согласованности; отсутствуют доказательства направленности действий должника и ПАО "Сбербанк России" на причинение имущественного ущерба иным кредиторам; отсутствуют доказательства осведомленности ПАО "Сбербанк России" о наличии признаков неплатежеспособности и кризисной финансовой ситуации должника в период совершения платежей; при расчете размера платежей, подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк России", судом первой инстанции не учтены предшествующие погашению (02.10.2014) лизинговые платежи. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, согласно которому с доводами апелляционной жалобы банка не согласен, просит суд доводы банка отклонить. Конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда отменить в части
должнику и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. В рассматриваемом случае суды, усматривая доказанность материалами дела факта причинения ответчиком вреда, фактически исходили из того, что ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вынесенным от 17.12.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. В то же время судами не учтено, что установленные приговором обстоятельства, безусловно, могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, однако деликтный состав в уголовном процессе имеет иную правовую природу в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании убытков, в силу чего деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта
авансовые платежи ООО «<...>» в сумме 1 025 000 рублей, однако при рассмотрении данного уголовного дела он указал, что им заключался договор на выполнение работ с ООО «<...>» и им же производился авансовый платеж по контрагенту. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре, что в обвинении ФИО1 не инкриминируется умысел, тогда как отмечает, что обвинение соответствует требованиям ст. 171-172 УПК РФ, в нем, в том числе содержится указание на наличие умысла, направленного на причинение имущественного ущерба ООО «<...>» и ООО «<...>» путем обмана при отсутствии признаков хищения. С учетом изложенного, считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, не дал оценки всей совокупности доказательств, не сопоставил доказательства между собой, допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили представителей потерпевших возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили их права, что
компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, а именно сервере Приморского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», что повлекло блокирование информации, а именно учетных данных, принадлежащих Н. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, если это деяние повлекло блокирование информации. Он же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, имея умысел на причинение имущественного ущерба , находясь в своей квартире Номер обезличен по ..., в ..., имея учетные данные: логин «0» и пароль «0», принадлежащие Н., позволяющие осуществить доступ в сеть Интернет по технологии «ADSL», ставшие ему известными Дата обезличена при производстве ремонта персонального компьютера, переданному ему вышеуказанной организацией, с помощью своего компьютера со встроенной сетевой картой, имеющей МАС-адрес «р» и программного обеспечения, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, не имея законных прав на использование учетных данных, принадлежащих
соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений обязано дополнительно доложить в банкет 380,85 кубических метров бутового камня марки М 800, на общую сумму 332 476,70 рублей. У ФИО3, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, ФИО3, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в
