постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости. Помимо прочего, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как оплату ответчиком приобретенного имущества, так и наличие у него финансовой возможности для этого. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости. Помимо прочего, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как оплату ответчиком приобретенного имущества, так и наличие у него финансовой возможности для этого. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда
денежных средств были совершены в период подозрительности в пользу заинтересованных лиц, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной финансовым управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов . Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
о банкротстве. Суд данному обстоятельству оценку не дал, а напротив указал на использование конкурсным управляющим материального основания для оспаривания сделки, которое не было предметом доказывания со стороны конкурсного управляющего. Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 167,170 ГК РФ в качестве материального основания для обжалования конкурсным управляющим также не заявлялись, тогда как судом указаны основания, которые не были предметом доказывания со стороны конкурсного управляющего. Полагает доказанной цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов , т.к. в результате указанной сделки было существенно уменьшено имущество (денежные средства) должника, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (что было установлено судом), в ситуации изменения должником своего места нахождение и сокрытия до настоящего времени информации о своем имуществе (определение суда от 25.03.2021 об истребовании документов). Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается осуществлением перечислений в пользу ответчика при наличии требований иных кредиторов, в том числе тех, чьи требования возникли
оспариваемая сделка совершены в течении одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 05.10.2022), то есть в период подозрительности предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов , в том числе посредством неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся
супругов, передав все ликвидное имущество (автомобили и денежные средства) ФИО1 и оставив ФИО6 недвижимое имущество, являющееся единственным жильем, и долговые обязательства; при этом, в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам; подобное умышленное поведение сторон оспариваемой сделки выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направлено исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов , передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество. В своей кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключить из мотивировочной части выводы о том, что заключение между ФИО1 и ФИО6 соглашения о разделе имущества не лишает кредиторов возможности требовать включения имущества, перешедшего в единоличную собственность ФИО1, при доказанности того, что на момент его заключения у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства
будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный законодательством; дополнили брачный договор пунктом 2.9. следующего содержания: долг, принятый на себя одним из супругов без согласия другого супруга, не является общим, если не доказано, что долг принят в общих интересах семьи. Указанный брачный договор от 12.11.2015 и соглашение к нему от 15.08.2018 были оспорены финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с заинтересованным лицом и направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов . Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу №А29-1375/2017 признаны недействительными сделками пункты 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018; применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018. При вынесении указанного определения Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что целью заключения
А уже 09.02.2019 ФИО2 заключил оспариваемый договор уступки права аренды с сыном ФИО3 Таким образом, ФИО2 скрыл от арбитражного управляющего информацию о наличии у него данного права, что подтверждается отчетом финансового управляющего, и что не позволило включить его в конкурсную массу и реализовать с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов. Право аренды является имущественным активом должника, за счет реализации которого возможно пропорциональное погашение требований кредиторов. Передача безвозмездно указанного актива заинтересованному лицу вовлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов . Отчуждение должником имущества в пользу аффилированного лица привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива должника без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным доведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО2 Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды
знал, что на момент совершения сделки в производстве арбитражного суда Липецкой области находится дело о признании ООО «БетонСервис» несостоятельным (банкротом), знал о кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, а также знал, что у должника отсутствует какое-либо имущество кроме двух автобетоносмесителей, т.е. знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, что совершаемая сделка ущемляет законные права и интересы кредиторов должника. При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов . В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из того, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от ..., ответчик ФИО1, являвшийся руководителем предприятия покупателя, а ранее являлся руководителем предприятия продавца - ООО «БетонСервис», должен был знать
