Причинение вреда жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела). Кроме того, как ранее было установлено решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 г. изъятие данного жилого помещения явилось следствием причинения вреда жилому помещению . Таким образом, у страхователя возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия соответствующим органом. Однако суд апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что права истца как собственника жилого помещения восстановлены заключением соглашения об изъятии спорного нежилого помещения, не указал, в силу какой правовой нормы восстанавливаются права ФИО5, являющейся потребителем страховой услуги по договору страхования, а страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения. Не был

и соседние с ним помещения 1 (11) и 1 (13), через которые проходят транзитные теплотрассы к потребителям тепловой энергии в 22 соседних зданиях, пришли к выводу, что бетонный каркас дома разрушается; сами помещения 1 (10), 1 (11) и 1 (13) находятся в предаварийном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте. Товарищество 11.03.2019 обратилось в Комитет с заявлением № 2-72/19 об образовании технической комиссии по расследованию причин причинения вреда имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, допущенного при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса и Положением о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.04.2009 № 322-ПП (далее – Положение). Комитет письмом отказал в образовании технической комиссии по расследованию причинения вреда. Ссылаясь на незаконность отказа, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК

наличие всех элементов деликта. При этом обязанность по доказыванию данной совокупности условий лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поведение истца при рассмотрении настоящего дела расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ИП ФИО1, в причинении вреда жилому помещению № 257, а также жилым помещениям № 253, № 241, № 249 в жилом доме по ул. Братьев Кашириных, 85Б в г.Челябинске, истцом не доказана. Документальных доказательств причин взрыва радиатора, материалы дела также не содержат. Следовательно, иск является необоснованным, не подтвержден документальными доказательствами и удовлетворению не подлежит. Госпошлина по иску составляет 14 573 руб. 00 коп. При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 8236

в 2015 году, а также в последующем во время выпадения осадков в виде дождя в адрес Правления Товарищества стали поступать жалобы собственников, проживающих на верхних этажах дома о многочисленных случаях протечек, случаях затопления принадлежавшим им квартир. Поскольку в региональной программе капитального общего имущества, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп, проведение капитального ремонта МКД № 12 по ул. Гайдара запланировано в период с 2038 по 2043 года и в целях предотвращения причинения вреда жилым помещениям верхних этажей, правление товарищества 01.02.2015 приняло решение о созыве общего собрания товарищества с вопросом о проведении капитального ремонта кровли в текущий летний период. Комиссия членов Товарищества провела обследование кровли дома, установила наличие многочисленных протечек кровли, протекание воды на чердак дома и затопление квартир, расположенных на верхнем этаже дома. Результаты обследования зафиксированы в акте от 15.05.2015. Проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске

причинен имущественный вред в размере 94127 руб., определенном в локальном сметном расчете, составленном, по утверждению истца, специалистом некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа». Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда жилому помещению заявителя в результате залития, произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца в судебном заседании ранее, в частности, в 2008, 2015 гг., из квартиры ответчика неоднократно происходили залития принадлежащего истцу жилого помещения , после которых до настоящего времени косметический, текущий ремонт <адрес> <адрес> в <адрес> истцом не производился, ранее с требованиями о возмещении ущерба истец к ответчику в судебном порядке не обращалась. В представленных в материалы дела истцом, а также ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения имеется указание на наличие

Согласие было получено от названных лиц. Из указанных фактов следует, что ФИО4 проводил ремонтные работы в квартире только с согласия ФИО2 и ФИО5 В ином случае ФИО2 обратилась бы в органы внутренних дел по факту умышленной порчи и уничтожения чужого имущества. Истец по встречному исковому заявлению утверждает, что ФИО4 причинил вред недвижимому имуществу. Напротив того, в заключение специалиста № указана только стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4, состоящие в причинение вреда жилому помещению , в заключении специалиста № не отражена; давность повреждений также отсутствует. В указанном заключении имеется только стоимость восстановительного ремонта вне зависимости от каких-либо причин. Кроме того, восстановление предполагает привидение объекта в первоначальное состояние. Однако, первоначальное состояние в названном заключении также не указывается. Заключение специалиста № не является основанием для возникновения деликтного обязательства по уплате суммы восстановительного ремонта, поскольку не устанавливает вины ФИО4 или наличие противоправных действий с его стороны, и, соответственно, не может

отвечает, на досудебную претензию от 07 ноября 2019 года не отреагировал. Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом необоснованны, так как причинно-следственная связь подтверждается выводами экспертного исследования, актом о причинении вреда жилому помещению от 23 сентября 2018 года и договором аренды квартиры, подписанным ответчиком. Подписание договора ФИО3 не отрицает факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком. То обстоятельство, что в договоре аренды не отражено передаваемое имущество не влечет отказ в удовлетворении иска, так как в рамках причиненного ущерба указаны повреждения паркетного покрытия, унитаза и межкомнатной двери, которые являются стационарными (непереносимыми) предметами и не обязательны к включению в список передаваемого имущества. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В