77К80031-01-2019-015895-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ21-82-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «БЕНУА», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением , компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 и ООО «Группа компаний «БЕНУА» ФИО5, представителя ООО «Группа компаний «БЕНУА» ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговором взыскан с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «Д <...>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 664 379 980 рублей. Арест на имущество ФИО1, наложенный с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, оставлен без изменения до исполнения приговора в части взыскания причиненного преступлением ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен: засчитан в срок отбывания наказания период содержания осужденного под стражей с 27 июня 2019 года по 7 октября 2019 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; обращено взыскание на денежные средства в размере 2 732 229,09 долларов США, находящихся на счете №
а также действий по применению мер принудительного взыскания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением . Указанное исполнительное производство постановлением пристава приостановлено с 27 сентября 2022 г. На основании постановления судебного пристава от 12 октября 2022 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 9 918 513,66 руб., предписано производить удержания в размере 70 % от дохода. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об обращении взыскания на доходы и осуществления судебным приставом мер принудительного взыскания в период приостановления
возникновения требований кредиторов (пункт 7). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6). Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 по делу № 2-1298-2016 с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением , взыскано 20 483 053,07 руб. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 изменено в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914,66 руб. ФИО3 обратился с жалобой на бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по
года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПО «Уус-Таатта» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с ФИО2 1 492 011 рублей 84 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением , на основании решения Усть-Алданского районного суда от 27.06.2016 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку одно неисполненное реестровое требование взыскано в пользу налогового органа дважды и с двух разных лиц: ПО «Уус-Таатта» (убытки) и с бывшего председателя правления Усть-Тааттинского потребобщества ФИО2 (материальный ущерб). Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального
пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, постановлением от 05.11.2020 установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, принадлежащих Обществу путем обмана и злоупотреблении доверием на общую сумму 308 000 000 руб. Постановлением от 05.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по заявленному им ходатайству в связи с истечением срока давности. Ссылаясь на то, что указанным процессуальным актом подтверждено обязательство должника по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением , кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой признал, что требования Общества к должнику представляют собой сумму ущерба в результате совершенного последним преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; последующее прекращение уголовного дела связано с истечением срока давности по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем основания для
Дело № 2-235/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ] к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 о возмещении материального вреда причиненного преступлением , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указал, что приговором [Адрес] районного суда [Адрес] ответчики были признаны в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговором установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 : исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО6 ущерба, причиненного преступлением в размере 320 000 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО8 ущерба, причиненного преступлением в размере 649 000 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО9 ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб. ; исполнительное производство №
дело № 2-1718/2021 УИД 55RS0002-01-2021-001532-19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2021 года город Омск Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А. при секретаре Максименко О.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением , УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившееся в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2020, вступившим в законную силу 22.01.2021, с учетом апелляционного определения от 22.01.2021,
фонда РФ по <адрес> - ХалИ. И.Е., по доверенности от дата, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (<данные изъяты>) А. В., ФИО15 (<данные изъяты>) В. А., ФИО15 (<данные изъяты>) В. В., ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением , У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (<данные изъяты> А. В., ФИО15 (<данные изъяты> В. А., ФИО15 (<данные изъяты>) В. В., ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявления, что приговором Промышленного районного
документа на исполнение судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие выданного и предъявленного исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установив указанное соответствие и отсутствие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО7 находится сводное исполнительное производство №---СД от --.--.---- г. в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание суммы материального ущерба, причиненного преступлением . В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства. Исполнительное производство №---ИП, возбужденное --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИП ФИО10 на основании исполнительного листа ВС №--, выданного --.--.---- г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г., о взыскании в солидарном порядке с должника ФИО1 в пользу я ФИО31 ущерба, причиненного преступлением в размере --- рублей (л.д. 30-32, 33-36, том 4). Исполнительное производство №---ИП, возбужденное --.--.---- г. судебным
