аренды транспортного средства от 26 января 2019 г., нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. При этом многочисленные штрафы за нарушение правил дорожного движения, наложенные в январе-августе 2019 г. на собственника автомобиля марки «Лада Гранта», оплачены самой ФИО3 Кроме того, ФИО2 ссылался но то, что ответчиком не представлен акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, на противоречивость условий договора относительно технического обслуживания автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника. Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 26 января 2019 г. судом апелляционной инстанции в нарушение указанные выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дано. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
также был удовлетворен гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего (предпринимателя) ФИО3, в связи с чем, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 236 506 рублей 46 копеек. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из того, что предпринимателем (страхователем) был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба к непосредственному причинителюущерба в рамках уголовного процесса, пришли к выводу о том, что предприниматель реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, посредством предъявления гражданского иска и его последующего удовлетворения судом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием
меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к
реальный ущерб в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы причинитель ущерба действовал в соответствии с законом. В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что при заключении и исполнении договоров подряда
сменным способом, обеспечить защиту грузов от противоправных посягательств. Ответчик, в силу пункта 5.4 договора №ТЭО-97 от 01.11.2021, не несет ответственность за понесенные истцом убытки, связанные с недостачей груза вследствие действий и/или упущений истца, либо уполномоченных им лиц. Судом первой инстанции не определена степень вины истца в причинении его имуществу ущерба. Сотрудниками линейного отдела полиции на станции «Угольная» 24.08.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12201009406000302, в рамках данного уголовного дела устанавливается размер фактического ущерба, причинитель ущерба . Если в рамках предварительного расследования был найден похищенный груз или его часть, то заявленный истцом размер убытков к ответчику носит неправомерный характер. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу № А51-3764/2023 отказано в ходатайстве об истребовании из материалов уголовного дела дополнительных доказательств. Судом не дана оценка доводам ответчика о незаконности акта экспертизы № 0200100225 от 24.06.2022, основанным на том, что истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы, в
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.06.2021 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1 ( причинитель ущерба ), управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г/н <***> был поврежден припаркованный автомобиль Mercedes-Benz S55 AMG г/н <***>, принадлежащий ФИО2 (потерпевший). На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована ответчиком, а ответственность потерпевшего не была застрахована. В материалы дела представлено два выплатных дела, по одному из которых потерпевший обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 15.08.2021 с участием также принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz, но с другим государственным регистрационным знаком <***>. 10.06.2021
управления автомобилем несовершеннолетним А.. Истец полагает, что имеет право требовать возмещения взысканной с него решением суда денежной суммы с причинителя ущерба. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске и указал, что решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял, в суд апелляционной инстанции его не обжаловал, взысканную с него решением суда денежную сумму взыскателю не выплатил, поскольку не считает что данную сумму должен выплатить причинитель ущерба . ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Р.., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, была взыскана денежная сумма <данные
по оплате услуг представителя. Инкассовыми поручениями от ** ** ** №... с ООО «Строймонтаж-СЭВ» в пользу ... Л.Н. списано ... руб., в пользу ... Н.И. – ... руб., от ** ** ** №... в пользу ... С.И. – ... руб. Инкассовым поручением от ** ** ** №... с ООО «Строймонтаж-СЭВ» в пользу ... Л.Н. списано ... руб., от ** ** ** в пользу ... Н.И. – ... руб. ** ** ** между ФИО2 ( причинитель ущерба ), ООО «Сантехмонтаж-Сервис» (Потерпевшая сторона 1), ООО «Строймонтаж-СЭВ» (Потерпевшая сторона 2) заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Как следует из соглашения, стороны констатируют, что в связи с вынесением приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., заключением мирового соглашения между ООО «Сантехмонтаж-Сервис» и ... Н.И. и выплатой ** ** ** ООО «Сантехмонтаж-Сервис» по заключенному мировому соглашению ... Н.И. суммы в размере ... рублей, «Причинитель ущерба» нанес ущерб «Потерпевшей
на вахту и сообщили о повреждении смесителя сторожу ФИО4 института был подписан приказ о взыскании с нее ... руб. за причиненный материальный ущерб. В приказе ректор ссылается на договор найма жилого помещения в студенческом институте и пункт положения о студенческом общежитии КГПИ, требования которых она не нарушала. В акте о порче имущества не указана причина механического повреждения смесителя, виновные в порче не указываются. В данном случае ответственным за причиненный ущерб может быть только виновный причинитель ущерба . В случае повреждения смесителя ** ** **., согласно приказа ректора института от ** ** **., виновные не выявлены, причинно-следственную связь между протечкой воды и ее действиями (бездействиями) никто не определял. Никакого отношения к поломке крана она не имеет, поэтому считает, взыскание с нее денежных средств за поломку смесителя необоснованным, незаконным. Ссылается на то, что в договоре о взаимной ответственности указано, что институт имеет право потребовать возместить ущерб от любого из проживающих в комнате,
