о банкротстве ликвидируемого должника. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения лицом таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановление ВС РФ № 7, презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственнойсвязи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возникшие убытки обусловлены действием (бездействием) ФИО2, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что взыскание с нее в солидарном порядке причиненных убытков соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления ВС
смыслу правовых норм специального закона (Закон о банкротстве) в применимой к спорным правоотношениям редакции (действовавшей на дату принятия решения о ликвидации ООО «Флоренс»), получателем убытков, взысканных с виновного лица, являлся сам должник. Кроме того, материалами дела не доказан факт причинения убытков, как и наличие причинно-следственной связи между несовершением ликвидатором действий по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника на дату обращения с иском и заявленными ИФНС России убытками, с учетом того, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флорес» по состоянию на 13.03.2017 (как и по состоянию на дату принятия решения) ликвидация юридического лица не завершена. При наличии указанных обстоятельств, а также при недоказанности причинно-следственнойсвязи между обязательствами ООО «Флорес» перед бюджетом и действиями ликвидатора, оснований для удовлетворения иска Инспекции ФНС по городу Комсомольску-на-Амуре в рассматриваемой части у суда не имелось. В силу изложенного апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 – отмене в
самооткручивание и утеря крепежных гаек передней стремянки передней левой рессоры. В результате чего передний мост потерял жесткую связь с подвеской автомобиля. Далее произошла деформация стремянки и, как следствие, значительное увеличение люфта переднего моста, следствием чего явилась потеря водителем управления ТС и последующий съезд с дороги. Для установления причин ДТП и наличия причинно-следственной связи между выполненными в автосервисе работами и ДТП, ответчиком заявлено о ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 28.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для установления причин ДТП и наличия причинно-следственнойсвязи между выполненными в автосервисе работами и ДТП. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственнуюсвязь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших
адресу *** вынесены в связи с тем, что объект, в отношении которого совершался запрет регистрационных действий, не может быть реализован, поскольку является единственным пригодным для проживания должника, что исключает применение в отношении него мер, направленных на реализацию, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. Истцом не доказаны также размер причиненного ему ущерба, а также причинно-следственная связь между этим ущербом и действиями ответчиков. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области исковые требования не признала в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указала, что истцом не представлены доказательства противоправности действий Управления, а также причинно-следственнойсвязи между причинением вреда истцу и действиями Управления. Все обременения и запреты в отношении спорной квартиры были отменены в установленном законом порядке, о чем в Управлении имелись соответствующие сведения. Кроме того, в ответе, подписанном судебным приставом-исполнителем ФИО6, и удостоверенном печатью Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на запрос регистратора при проведении правовой экспертизы, было сообщено,
ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Не всякое действие или бездействие судебного пристава, даже признанное незаконным, выступает достаточным условием для возмещения убытков, для этого необходима совокупность всех условий для возложения обязанности по возмещению вреда, которая не была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. В рамках настоящего дела не имеется оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственнойсвязи между убытками истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Следовательно, оснований для вывода
