Причины аннулирования птс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и установив, что лизингодатель выполнил все обязательства по договору лизинга, продавец и лизингодатель передали товар надлежащего качества, истец беспрепятственно эксплуатировал предмет лизинга и не представил доказательств аннуляции ПТС, учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора лизинга и взыскании убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью «Полимер-групп», что истец не мог по объективным причинам представить доказательства аннулирования ПТС , поскольку это возможно лишь в процедуре проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец не вправе совершать самостоятельно регистрационные действия, поскольку не вправе распоряжаться предметом лизинга, на момент совершения регистрационных действий по первичной постановке на регистрационный учет предмета лизинга - 17.06.2017 - отсутствовали основания для аннулирования ПТС, так как решением Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" с 16.02.2018 отменены одобрения типов ТС, в том числе тип E-RU.MP03.00185,

– 647511, шасси – DAF XF95, VIN – <***>, категория – № 3, экологический класс – 3, изготовитель – ООО «Лайн 4», сборочный завод и его адрес – ООО «Лайн 4», 1800006, <...> (л.д.37-38). Сведения о данном свидетельстве размещены на официальном сайте Росстандарта (л.д.39-40). 08.06.2017 ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о совершении регистрационных действий по восстановлению регистрационного учета ТС по причине его аннулирования 26.09.2013, в котором указал технические данные о транспортном средстве в соответствии с ПТС 60НН108840 (л.д.32). К заявлению были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства 4301 659761, государственный регистрационный знак <***> (2 шт.), ПТС 60НН108840, договор купли-продажи от 06.09.2012, акт передачи от 06.09.2012, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 26.12.2013 № ТС №A-RU.MT88.A.07192, квитанции об уплате госпошлины. Указанное транспортное средство предъявлено к осмотру на стационарном посту. При проведении осмотра 08.06.2017 государственным инспектором обнаружено, что маркировочная табличка с VIN базового шасси

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд области правомерно считает, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов 27.10.2018, когда было принято решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22902/2018, а с настоящими требованиями обратился в Арбитражный суд Воронежской области 13.04.2019 за пределами установленного законом трехмесячного срока. Суд области правомерно учел, что ООО «Бизнесавто» не заявляло о незаконности действий органов МВД по аннулированию ПТС на спорные транспортные средства при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, суд не оценивал данные действия органов МВД на соответствие требованиям закона и поскольку при рассмотрении дела №А65-22902/2018 доводы о незаконности действий органов МВД обществом не заявлялись, вступление 15.01.2019 в законную

<...> (договор купли-продажи от 13.02.2017 № 53-СБ-ТС/17, спецификация №1 к договору, акт приема-передачи автомобиля к договору, счет-фактура от 20.03.2017 № ЦТ00001941, товарная накладная от 20.03.2017 № ЦТ00001941, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 27, кассовый чек от 20.03.2017). В ходе проверки административным органом установлено, что ОТТС TC RU E-RU.MP03.00185 от 31.10.2016 отменен по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем основания для выдачи ПТС на указанные выше транспортные средства отсутствовали, что, как следствие, привело к аннулированию выданных при первичной регистрации ПТС . Довод заявителя о том, что ответчик необоснованно создал препятствия в реализации права собственности, в том числе прекратил государственную регистрацию транспортного средства, запретил производить дальнейшие регистрационные действия, связанные с его отчуждением, при этом лишил возможности использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, судом не принимается по следующим основаниям. Согласно пункту 3 Правил регистрации не

установленном порядке, и административным ответчиком 06.06.2013 в отношении указанного выше транспортного средства был выдан ПТС <адрес >. В августе 2019 г. ее (ФИО1) обращение в органы ГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью переоформления автомобиля на свою дочь ФИО3 оставлено без удовлетворения и в переоформлении автомобиля было отказано, в связи наличием в базе данных отметки об«аннулировании» паспорта транспортного средства. На ее (административного истца) обращение от 28.08.2019 в Калининградскую областную таможню об указании причины «аннулирования» ПТС , 17.09.2019 дан ответ и дополнение к нему, в соответствии с которыми в БД учета бланков строгой отчетности бланк ПТС <адрес > от ДД.ММ.ГГ имеет статус «оформлен», однако при выгрузке в БД АС «Авто-Транспорт» произошла техническая ошибка и указанному бланку ПТС присвоен статус «аннулирован», а произвести мероприятия по присвоению бланку паспорта транспортного средства <адрес > статуса «оформлен» в настоящее время не представляется возможным. Административный истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 1 Постановления

аннулирования ПТС, но сам отказ в регистрации ПТС признать незаконным может только лицо, которое обратилось за такой регистрацией. По утверждению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по постановке транспортного средства на учет в течение 10 дней, поскольку истец обратилась за регистрацией транспортного средства спустя год с момента приобретения, что повлекло увеличение убытков ответчика в связи с увеличением возраста автомобиля. Считает, что с учетом причины аннулирования ПТС , а так же в связи с отсутствием вины ответчика в сложившейся ситуации, взыскание морального вреда является незаконным. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, по причине участия в другом судебном заседании в другом городе. Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

в центральную базу данных АС «Авто-Транспорт» сведения об отмене статуса «аннулирован» паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного <дата обезличена> Владивостокской таможней на автомобиль <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного автомобиля, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> ему стало известно, что паспорт транспортного средства принадлежащего ему транспортного средства аннулирован. Из ответа Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 22.10.2013 <данные изъяты> следует, что установить точную причину аннулирования ПТС не представляется возможным. Полагает, что из – за указанного лишен возможности поставить на учет купленное им транспортное средство. В судебное заседание заявитель ФИО2, представители заинтересованных лиц Дальневосточного таможенного управления ФТС России, управления ГИБДД УМВД России по Томской области, Владивостокской таможни ФТС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц не представили. На основании положений ст. ст. 257, 167 Гражданского процессуального