дела к слушанию в кассационной│ │ Причина: на ___ ч. ____/____/____ г. ├──┤ │Обвинительный приговор изменен: │инстанции на ____/____/____ г. │ │ │ │ │ с изменением квалификации без снижения │16. Возвращено в суд I инстанции │ │неявка подсудимого - 1; необходимость └──┘ │ меры наказания - 7; │____/____/____ г. │ │ защитника - 2; истребования новых │ с изменением квалификации со снижением │17. Результат кассационного рассмотрения: │ │ прокурора - 3; доказательств - 7; │ меры наказания - 8; │┌──┐ оставлено без изменения - 1; │ │ потерпевшего - 4; недоставление │ с назначением более строгого наказания - ││ │ отменено - 2; │ │ др. участников подсудимого - 8; │ 25; │└──┘ изменено - 3; │ │ процесса - 5; назначение экспертизы │ без изменения квалификации - 9; │ др. определения - 4 _____________________│ │ свидетелей - 6; - 9; │Оправдательныйприговор : │Дата рассмотрения дела в кассац.
законом процессуального срока. В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы утверждает, что пропустил процессуальный срок потому что генеральный директор Общества Андреев Евгений Николаевич (далее – Директор) с 05.06.2018 был задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 108 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) до вынесения Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 29.03.2019 оправдательногоприговора и освобождения его из-под стражи в зале суда. Тем самым Директор Общества не имел возможности подать кассационную
и Министерству о взыскании убытков в сумме 369 619 394 руб. 72 коп., образовавшихся у истца в результате незаконных действий следователя Костерева С.И. по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца, которое было изъято у Общества в рамках возбужденного уголовного дела. Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу Обществу отказано в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что 07.12.2006 в отношении генерального директора истца Петрученко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ, Люберецким городским судом Московской области вынесен оправдательныйприговор , следовательно, именно с этой даты Общество должно было узнать об отсутствии правовых оснований для удерживания ранее изъятого у него имущества. В ходе рассмотрений названного дела истец ссылался на то, что в 28.01.2011 ему возвращены денежные средства, вырученные от продажи изъятого и реализованного товара, в сумме 5 021 708 руб. 28 коп. (данное обстоятельство отражено в
причина транспортного происшествия, а также какие конкретно действия привели к аварии. Из заключения эксперта следует, что находящиеся в прямой причинно-следственной связи нарушения совершил не Лебедев Д.В., а капитан судна ответчика. Арбитражный суд определением от 06.12.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07.02.2022. Компания представила в материалы дела возражения письменную позицию истца от 24.01.2022, в которых указала о возможности предъявления истцом иска в течение двух лет с момента столкновения судов. Относительно вины судна ответчика в транспортном происшествии Компания повторяет доводы, изложенные в отзыве, а также ссылается на то, что заключение Ространснадзора от 03.04.2017 не было обжаловано истцом. В обоснование ранее сделанного заявления о пропуске срока исковой давности указывает, что в рассматриваемом случае должен применяться специальный порядок исчисления срока исковой давности, установленный частью 2 статьи 164 КВВТ РФ. От Волжского УГМРН Ространснадзора в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо указывает, что оправдательныйприговор
и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, Общество обратилось 04.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование ООО «СК «Атриа» указало на невозможность направления кассационной жалобы по причине нахождения генерального директора ответчика под стражей до вынесения Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 29.03.2019 оправдательногоприговора и освобождения его из-под стражи в зале суда. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется выданная генеральным директором
привлечении к уголовной ответственности гр.Лепявкиной С.В. Ей было сообщено, что материалы проверки переданы в суд, и что она должна обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Данные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и подтверждены доказательствами - материалами КУСП и объяснениями свидетелей. И только необоснованное оценивание объяснений свидетелей и материала проверки через, ни на чем не основанную критичность, - а не добытые в судебном заседании доказательства невиновности подсудимой, - стали причинойоправдательногоприговора . При рассмотрении дела, судом неверно были оценены доказательства. Так суд критически оценил объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО5, по мнению суда: у ФИО9 имелись основания неприязненного отношения с подсудимой, а Рыщенко Е.А. не мог быть объективным свидетелем, так как у него конфликтные отношения с подсудимой, он является супругом частного обвинителя, при конфликте не присутствовал и знает о нем со слов. Данная «критичность» суда в оценке объяснений свидетелей - безосновательна. Оба свидетеля поясняли, что
указанные расходы понесены Хаджиповым в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что в пользу оправданного следует взыскать суммы, расчет которых приведен в постановлении. Доводы кассационного представления были предметом проверки суда кассационной инстанции 21 февраля 2012 года, признаны необоснованными, постановление суда первой инстанции было отменено с направлением материала на новое рассмотрение. В возражениях оправданного указаны причины оправдательного приговора , в том числе и нарушения закона при сборе доказательств по делу, к таковым отнесены явка с повинной, признательные показания. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года в отношении ХАДЖИПОВА М.Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
конца апреля 2015 года по 16 мая 2015 года не явился, но и не позвонил в военкомат. Отмечает, что то обстоятельство, что С. продолжал состоять на учете в военном комиссариате <данные изъяты>, который находится на значительном расстоянии от <данные изъяты>, с учетом более длительного времени доставки почтовых отправлений из <данные изъяты>, а также то, что он без уважительных причин не являлся по вызову, даже, находясь в <данные изъяты> свидетельствует о том, что С. намеренно затруднял работу с ним как призывником с целью уклонения от призыва на военную службу. Просит оправдательныйприговор <данные изъяты> от 08 августа 2016 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В возражении на апелляционные представления первого заместителя прокурора Чуриновой И.С. и государственного обвинителя Сеновцевой О.В. оправданный С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения. В возражении на апелляционные представления первого заместителя прокурора
